Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3401/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3401/2019
Судья Богдан С.Г. Дело N 2-1293-2019
46RS0006-01-2019-001266-22
Дело N 33-3401-2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никулину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Никулина В.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 19 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Никулину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.
Взыскать с Никулина В. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору Nф от 05.09.2014 года в размере 48 127 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 643,81 руб., а всего 49 770,81 руб.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Никулину В.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что 05.09.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Никулиным В.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Никулину В.В. предоставлен кредит в размере 55 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 31.08.2019 г. под 51,1 % годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20.08.2015 г. по 23.06.2018 г. в размере 180 823 руб.49 коп., в том числе основной долг - 59 320 руб. 04 коп., проценты - 66 329 руб. 78 коп., штрафные санкции - 55 173 руб. 67 коп. Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Никулина В.В. задолженность в размере 139 201 руб. 21 коп., из которых: основной долг - 59 320 руб. 04 коп., задолженность по процентам - 66 329 руб.78 коп., штрафные санкции - 13 554 руб. 39 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никулин В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
05.09.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Никулиным В.В. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Никулину В.В. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 55 000 руб. 00 коп., сроком возврата кредита 31.08.2019 г., с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках - 51,1 %.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Никулин В.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с 20.08.2015 г. по 23.06.2018 г. в размере 180 823 руб.49 коп., требование Банка об уплате суммы задолженности Никулиным В.В. оставлено без удовлетворения, и самостоятельно, снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 139 204 руб. 21 коп., из которых: основной долг - 59 320 руб. 04 коп., задолженность по процентам - 66 329 руб.78 коп., сумма штрафных санкций - 13 554 руб. 39 коп.
Рассматривая исковые требования Банка, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика кредитную задолженность за период с 07.05.2016 г. по 07.06.2019 г. в размере 48 127 руб. 00 коп.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик по делу просил применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Никулин В.В. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен ответчиком 20.07.2015 г. Поскольку 20.08.2015 г. от заемщика не поступило платежа в счет погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Однако, как видно из материалов дела, 30.01.2019 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Никулина В.В., судебный приказ от 11.02.2019 г. был отменен по заявлению ответчика 27.02.2019 г., с настоящим иском Банк обратился 30.05.2019 г., а потому судебная коллегия считает, что к требованиям с 21.08.2015 г. по 30.01.2016 г. подлежит применению срок исковой давности, а, следовательно, с Никулина Н.Н. подлежит взысканию кредитная задолженность за период с 31.01.2016 г. по 23.06.2018 г.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 05.10.2018 г., т.е. в пределах срока исковой давности, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, согласно которым заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье, согласно оттиску печати на почтовом отправлении, 30.01.2019 г. (л.д. 65).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен также признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку срок исковой давности по требованиям за 2016-2018 г. не пропущен, а в силу норм гражданского законодательства, в частности п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность Никулина Н.Н. по кредитному договору N от 05.09.2014 г. за период с 31.01.2016 г. по 23.06.2018 г. составляет: по просроченному основному долгу - 11 124 руб. 01 коп. (15 035 руб. 42 коп. - 3 911 руб. 41 коп. (долг начислен нарастающим методом)), по просроченным процентам - 23 956 руб. 76 коп. (32 542 руб. 98 коп. - 8 586 руб. 22 коп.), при этом, сумма срочных процентов - 479 руб. 27 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 142 руб. 64 коп., а также срочного основного долга - 14 624 руб. 60 коп. не подлежат изменению, поскольку срок исковой давности по данной задолженности не истек, т.к. Банк просит их взыскать за июнь 2018 года.
Учитывая вышеизложенное, а также расчет истца по состоянию на 23.06.2018 г., заявление ответчика в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не выходя за пределы исковых требований, взыскать с Никулина В.В. в пользу истца по кредитному договору Nф от 05.09.2014 г. задолженность по состоянию на 23.06.2018 г. по срочному основному долгу - 14 624 руб. 60 коп., по просроченному основному долгу - 11 124 руб. 01 коп., по срочным процентам - 479 руб. 27 коп., по просроченным процентам - 23 956 руб. 76 коп., по процентам на просроченный основной долг - 142 руб. 64 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать штрафные санкции на просроченный основной долг (15 035 руб. 42 коп.) - 4 274 руб. 44 коп., штрафные санкции на просроченные проценты (32 542 руб. 98 коп.) - 9 279 руб. 95 коп.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности за период до 30.01.2016 г., судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции за период с 31.01.2016 г. по 23.06.2018 г. на просроченный основной долг в размере 4 146 руб. 61 коп. (4 274 руб. 44 коп. - 127 руб. 83 коп.), на просроченные проценты - 8 996 руб. 49 коп. (9 279 руб. 95 коп. - 283 руб. 46 коп.). Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Банк обращаясь в суд самостоятельно снизил размер штрафных санкций, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами не подлежат взысканию вследствие просрочки кредитора, так как уведомлений об объявлении Банка банкротом он не получал, о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, ему не сообщалось.
В ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 г. N 4462-1).
Однако, заемщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных у Банка на условиях кредитного договора, хотя бы в той сумме, обязанность уплаты которой ответчиком не оспаривалась. Ответчик, не лишенный возможности перечислить сумму долга с процентами в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом не воспользовался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности. Более того, 14.08.2015 г. на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у него отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент обращения Банка с иском в суд срок возврата кредита не наступил, в связи с чем включение в сумму задолженности платежей, срок оплаты которых приходился на период после даты, по состоянию на которую истцом определена задолженность, т.е. после 23.06.2018 г., являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности, п. 2 ст. 811 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканной кредитной задолженности, а также в части взысканных судом судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 19 июля 2019 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Никулина В. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 05.09.2014 г. по состоянию на 23.06.2018 г. в размере 63 470 руб. 38 коп., в том числе: 14 624 руб. 60 коп. - основной долг, 11 124 руб. 01 коп. - просроченный основной долг, 479 руб. 27 коп. - проценты, 23 956 руб. 76 коп. - просроченные проценты, 142 руб. 64 коп. - проценты на просроченный основной долг, 4 146 руб. 61 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 8 996 руб. 49 коп. - неустойка на просроченные проценты; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 104 руб. 11 коп., а всего взыскать 65 574 руб. 49 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
