Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3401/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3401/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Харебиной Г.А., Фурмановой Л.Г.,
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мижурицкого Анатолия Анатольевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснояружском районе Белгородской области о включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе Мижурицкого Анатолия Анатольевича
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Мижурицкого А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснояружском районе Белгородской области (далее - УПФР в Краснояружском районе Белгородской области) Чекризовой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
На обращение Мижурицкого А.А. о разъяснении в назначении досрочной страховой пенсии по старости на соответствующих видах работ УПФР в Краснояружском районе Белгородской области письмом от 31 июля 2018 г. N N сообщило заявителю, что не подтвержденные компетентными органами Республики Казахстан и Украины периоды работы с 26 марта 1981 г. по 19 октября 1981 г., с 5 марта 1984 г. по 21 марта 1984 г., с 3 апреля 1984 г. по 3 декабря 1991 г. засчитать в стаж на соответствующих видах работ нет правовых оснований, в связи с чем право выхода на досрочную страховую пенсию по старости отсутствует.
Мижурицкий А.А., считая, что отсутствие ответов компетентных органов на запросы УПФР в Краснояружском районе Белгородской области о льготном характере его работы в ином государстве, о полном рабочем дне и выплате работодателями страховых взносов не может повлиять на его пенсионные права, пенсионным органом неправомерно не был учтен ряд периодов его работы в Республике Казахстан и Украине, а также служба в рядах Советской Армии, полагая о наличии у него необходимого льготного стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости, обратился в суд с иском к УПФР в Краснояружском районе Белгородской области, уточнив исковые требования в судебном заседании, в окончательной редакции просил включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с 26 марта 1981 г. по 19 октября 1981 г. в качестве помощника машиниста экскаватора Аркалыкского рудника Тургайского бокситового рудоуправления Республики Казахстан; с 5 марта 1984 г. по 21 марта 1984 г. в качестве водителя автомобиля по перевозке рудных ископаемых в карьере на Орджоникидзевском горно-обогатительном комбинате Украины; с 3 апреля 1984 г. по 3 декабря 1991 г. в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций Коммунарского домостроительного комбината Украины; а также период службы в рядах Советской Армии с 26 октября 1981 г. по 22 ноября 1983 г.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие правовых оснований засчитать в льготный стаж истца спорные периоды его работы за отсутствием должного подтверждения компетентными органами Республики Казахстан и Украины факта льготной работы истца в спорные периоды, а поскольку периоды работы истца как до службы в рядах Советской Армии, так и после не могут быть засчитаны в льготный стаж, период службы также не подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе истец, считая судебное решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворив исковые требования.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Исходя из сведений, содержащихся в трудовой книжке истец 26 марта 1981 г. на основании приказа от 7 апреля 1981 г. N был принят на работу в Аркалыкский рудник помощником машиниста экскаватора на время прохождения производственной практики; 24 июля 1981 г. на основании аттестационной комиссии и приказа от 29 июля 1981 г. N оставлен помощником машиниста экскаватора постоянно; 19 октября 1981 г. уволен с работы в связи с призывом в ряды Советской Армии; после окончания службы принят 5 марта 1984 г. в колонну N автотранспортного цеха водителем автомобиля по вывозке рудных ископаемых в карьере Орджоникидзевского горно-обогатительного комбината (приказ от 5 марта 1984 г. N), откуда уволился по собственному желанию 21 марта 1984 г. (приказ от 21 марта 1984 г. N); 3 апреля 1984 г. принят монтажником стальных и железобетонных конструкций в Коммунарский домостроительный комбинат, где проработал в указанной профессии до 3 декабря 1991 г., приобрел профессии стропальщика и электросварщика ручной сварки, но в них не работал.
Согласно военному билету Мижурицкий А.А. проходил службу в рядах Советской Армии с 26 октября 1981 г. по 22 ноября 1983 г.
13 июля 2018 г. Мижурицкий А.А. обратился в УПФР в Краснояружском районе Белгородской области по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по старости на соответствующих видах работ. Письмом от 31 июля 2018 г. N N пенсионный орган сообщил заявителю, что не подтвержденные компетентными органами Республики Казахстан и Украины периоды работы с 26 марта 1981 г. по 19 октября 1981 г., с 5 марта 1984 г. по 21 марта 1984., с 3 апреля 1984 г. по 3 декабря 1991 г. засчитать в стаж на соответствующих видах работ нет правовых оснований, в связи с чем право выхода на досрочную страховую пенсию по старости отсутствует.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по представленным доказательствам, ссылаясь на положения статей 2 (части 1 и 3), 3 (пункт 2), 4 (часть 1), 8 (часть 1), 11 (часть 1), 14 (часть 4), 21 (части 1 и 6), 30 (пункт 2 части 1, часть 2) Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 1, 6 (пункт 2), 10 Соглашения от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", пунктов 4, 5, 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, пунктов 5, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, раздела ХХIХ "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, пунктов 2, 6 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 958н, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из недоказанности истцом того, что выполняемые им работы в спорные периоды соответствовали условиям труда, дающим право на пенсионное обслуживание, а также недоказанности страхового стажа, указав при этом, что согласно ответу Покровского горно-обогатительного комбината, который является правопреемником Орджоникидзевского горно-обогатительного комбината, период работы истца с 5 марта 1984 г. по 21 марта 1984 г. водителем автомобиля по перевозке рудных ископаемых в карьере не является льготным, поскольку в этот период истец проходил стажировку в автотранспортном цехе, кроме того компетентными органами Республики Казахстан и Украины периоды работы истца помощником машиниста экскаватора и монтажником стальных и железобетонных конструкций как соответствующие условиям труда, дающим право на льготное пенсионное обслуживание, не подтверждены, наличие же записей о работе в трудовой книжке истца без соответствующего подтверждения не может являться основанием для включения периодов его работы в льготный стаж.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, спорных периодов.
Убедительных аргументов прийти к иному выводу апелляционная жалоба не содержит.
Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации; в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
В целях урегулирования вопросов пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств 13 марта 1992 г. заключено Соглашение "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее по тексту - Соглашение), которое, в том числе подписано Российской Федерацией, Республикой Казахстан и Украиной.
Согласно преамбуле Соглашения правительства государств-участников настоящего Соглашения признают, что каждое государство-участник Содружества должно нести непосредственную ответственность за пенсионное обеспечение своих граждан; государства-участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств-участников Соглашения.
В статье 1 Соглашения указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Таким образом, целью заключения данного Соглашения являлось сохранение за нетрудоспособными лицами государств-участников Соглашения права на пенсионное обеспечение, приобретенное в период вхождения государств в СССР, а также права на пенсионное обеспечение, приобретенное на территориях этих государств.
В силу части 2 статьи 6 Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 г.
Согласно статье 5 Соглашения оно распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения.
В силу статьи 10 Соглашения государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.
Из приведенных положений Соглашения следует, что граждане, переселившиеся по месту жительства на территорию Российской Федерации из государства-участника Соглашения, могут претендовать на пенсионное обеспечение в Российской Федерации на тех же условиях, которые существовали в стране их проживания до переселения на территорию Российской Федерации.
Как следствие изложенного, периоды работы истца на территории Республики Казахстан и Украины могут быть засчитаны в Российской Федерации в его специальный стаж, если включение этих периодов в специальный стаж предусматривалось законодательством государства-участника Соглашения, где выработан специальный стаж при схожих условиях назначения такого вида пенсии, что должно быть подтверждено официально компетентными органами.
Не соглашаясь с выводом суда, автор жалобы ссылается на разъяснения Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащиеся в письмах от 19 марта 2004 г. N и от 6 октября 2003 г. N по вопросам назначения пенсии, однако не учитывает, что данные разъяснения касаются вопросов пенсионного обеспечения для граждан, проживающих и работающих на территории Российской Федерации как до распада СССР, так и после, в связи с чем не могут учитываться при разрешении заявленных требований.
Относительно вопроса подтверждения трудового (страхового) стажа и заработка в целях назначения пенсии гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию с территории государств-участников соглашений с бывшими республиками СССР, свою позицию с учетом позиции Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Пенсионный фонд Российской Федерации изложил в письмах от 17 января 2017 г. N ЛЧ-25-26/360 "О реализации международных соглашений с бывшими республиками СССР в части подтверждения стажа и заработка" и от 17 января 2017 г. N ЛЧ-25-26/358 "О реализации международных соглашений с бывшими республиками СССР в части назначения досрочно страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации", согласно которой органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, руководствуясь нормами пенсионного законодательства Российской Федерации, должны предъявлять соответствующие требования к оформлению и подтверждению документов о трудовом (страховом) стаже и заработке граждан, приобретенных на территории государств-участников соглашений; в качестве документов, подтверждающих трудовой (страховой) стаж и заработок, могут приниматься: справки, оформленные компетентными учреждениями (органами), справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованием законодательства государства-участника соглашения; при новом установлении пенсий в рамках соглашений с бывшими республиками СССР территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации необходимо во всех случаях осуществлять подтверждение трудового (страхового) стажа и заработка, приобретенных на территории государств-участников соглашений, путем направления запросов в адрес компетентных учреждений этих государств; при этом по периодам льготной работы, протекавшей на территориях бывшего СССР как до 1 января 1991 г., так и после, помимо подтверждения необходимых условий для определения права на досрочное пенсионное обеспечение по законодательству Российской Федерации, необходимо уточнять в компетентном органе информацию о том, была ли данная профессия или должность включена в списки профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение в республиках бывшего СССР; решение об установлении пенсии с соблюдением сроков, установленных пенсионным законодательством Российской Федерации, следует выносить на основании документов о трудовом (страховом) стаже и заработке, поступивших от указанных органов, при их надлежащем подтверждении.
Поскольку материалы дела не содержат необходимого официального подтверждения того, что в спорные периоды на территории Республики Казахстан и Украины истцом выполнялись работы, соответствующие условиям труда, дающим право на льготное пенсионное обслуживание, в связи с чем они могли бы быть засчитаны в Российской Федерации в специальный стаж истца, вывод суда об отказе в иске признается судебной коллегией соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам пенсионного законодательства, подлежащим применению в настоящем споре.
В связи с вышеизложенным касательно трудовой книжки суд обоснованно отметил, что содержащиеся в ней записи без соответствующего подтверждения не позволяют зачесть периоды работы истца в льготный стаж.
Судебной коллегией признается обоснованным довод жалобы о неправомерности оставления судом без внимания того факта, что ответ Покровского горно-обогатительного комбината от 31 мая 2018 г. представлен на украинском языке, без перевода на русский язык, что указывает на недопустимость доказательства, поскольку в соответствии положением части 2 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, должны предоставляться в суды Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.
Однако данное обстоятельство не влияет на правильный по существу вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорные периоды работы, соответствующей условиям труда, дающим право выхода на досрочную страховую пенсию по старости.
В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку указанное нарушение таковым не является, приведенный довод не может повлечь отмену судебного акта.
Отказывая в иске, суд не указывал на неполную занятость истца в течение рабочего дня в спорные периоды, в связи с чем не заслуживает внимания ссылка автора жалобы на то, что ответчиком необоснованно оспаривалась занятость истца в течение полного рабочего дня.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, свидетельствовали о нарушении судом норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного решение суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2019 г. по делу по иску Мижурицкого Анатолия Анатольевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснояружском районе Белгородской области о включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мижурицкого А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
