Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 сентября 2018 года №33-3401/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3401/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Базарова В.Н., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Степановой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Степановой В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 июля 2018 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "Феникс" к Степановой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Степановой В.Ф. в пользу ООО "Феникс" сумму задолженности в размере 156065,87 рублей, в том числе 128279,04 рублей -задолженность по основному долгу, 26786,83 рублей - задолженность по уплате процентов, 1000 рублей - задолженность по уплате комиссий и штрафов, а также государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Степановой В.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец ООО " Феникс" просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 0003000890 от 01.07.2008 г., образовавшуюся за период с 22.02.2014г. по 06.06.2014г. включительно, в размере 161117,24 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4422,34 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Степановой В.Ф. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Представитель истца ООО " Феникс " в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Степанова в судебном заседании с иском согласилась, просила применить положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемой госпошлины.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик Степанова В.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить исковые требования ООО "Феникс" без удовлетворения, мотивируя тем, кредитный договор не содержит условий о возможности уступки прав требования кредитора третьим лицам. Также судом не учтено истечение срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции ответчик Степанова В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО " Феникс" не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, ознакомившись с письменными возражениями на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, 01.07.2008 г. между АО "Тинькофф Банк" и Степановой В.Ф. был заключен кредитный договор N 0003000890, с лимитом задолженности 120000 руб.
29.12.2014 г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО " Феникс " заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору N 0003000890 от 01.07.2008г.
Кредитным договором, заключенным между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком, установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем, ответчику было направлено письмо с заключительным счетом, требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, но до настоящего времени ответчик требование банка не исполнил.
Задолженность по кредитному договору N 0003000890 от 01.07.2008г. по состоянию на 06.06.2014 г.составляет 161117,24 руб., из них просроченный основной долг - 128279,04 рублей - задолженность по основному долгу, 26786,83 рублей -задолженность по уплате процентов, 7162,27 рублей - задолженность по уплате комиссий и штрафов.
Разрешая спор, районный суд пришел в выводу об обоснованности исковых требований, о предъявлении иска надлежащим лицом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, и вопреки доводам апелляционной жалобы полагает, что состоявшаяся уступка прав (требований) не противоречит условиям кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования по кредитному договору противоречит положениям действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
При заключении договора Степанова была ознакомлен с Тарифами и действующей редакцией Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк", из пункта 13.7 которого следует, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.
Таким образом, судебная коллегия считает, что условия о передаче иным лицам права требования, принадлежащего банку по кредитному договору, были согласованы сторонами при заключении данного договора, а вышеназванные положения в очевидной и ясной форме допускают совершение уступки прав требований по данному кредитному обязательству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных положений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
С учетом изложенного, основываясь на вышеназванных договоренностях и в силу вышеприведенного законодательства, новый кредитор вправе был потребовать возврата всех причитающихся по договору сумм. Действия истца в рассматриваемой ситуации соответствуют достигнутым договоренностям и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, ответчик Степанова В.Ф. в судебном заседании ходатайства о применении судом срока исковой давности не заявляла.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий О.З. Нимаева
судьи В.Н. Базаров
О.Л. Гимадеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка