Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-3401/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-3401/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левшиной Ж.Д. и Левшина О.Д. на решение Озерского районного суда Калининградской области от 14 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Левшиной Жанны Дмитриевны, Левшина Олега Дмитриевича к Бразаускасу Стяпонасу Владовичу о возмещении ущерба, связанного с повреждением жилых помещений дома.
В удовлетворении исковых требований Бразаускаса Стяпонаса Владовича к Левшиной Жанне Дмитриевне, Левшину Олегу Дмитриевичу о признании пристроек к жилому дому самовольными постройками, взыскании компенсации за капитальный ремонт жилого дома и благоустройство придомовой территории - отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Левшиной Ж.Д. и ее представителя по доверенности Горбенко С.Г., действующего по доверенности в интересах Левшина О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Бразаускаса С.В. и его представителя по ордеру Новоселова А.С., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Левшина Ж.Д. и Левшин О.Д. обратились в суд с иском к Бразаускасу С.В. о возмещении ущерба, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что истцам принадлежит на праве долевой собственности, по 1/2 доли каждому, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 апреля 2016 года жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В 1984 году Ц. (наследодатель) как владелец дома N дала свое согласие на вселение, проживание и регистрацию в нем своего знакомого Бразаускаса С.В. Решением Озерского районного суда Калининградской области от 17 октября 2017 года Бразаускас С.В. признан утратившим право пользования жилым домом и выселен, а Бразаускене Ж.С. и ее дочь У. признаны не приобретшими право пользования указанным выше домом. За период до вступления 10 января 2018 года в законную силу решения суда Бразаускас С.В., будучи зарегистрированным в указанном жилом доме, после получения искового заявления о выселении, имея умысел сделать имущество непригодным к продаже, питая неприязненные отношения к наследникам, причинил реальный ущерб. В результате незаконных действий ответчика Бразаускаса С.В., выразившихся в демонтаже помещений, снятии и замене дверей, окон, санузла, обоев, панелей, истцам причинен ущерб. Согласно отчету N об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого дома N по <адрес> сумма ущерба сложилась из следующих расчетов: для монтажа демонтированных балясин входной части жилого дома необходимо 2975 рублей; ремонт навеса перед входом в дом 10500 рублей; монтажный ремонт помещений кухни 19785 рублей; материалы на ремонт кухни 17800 рублей, монтажный ремонт санузла 28867 рублей; материалы на ремонт помещения санузла 42105 рублей; ремонт помещения жилой комнаты N1 площадью <данные изъяты> кв.м 25020 рублей; материалы на ремонт жилой комнаты N1 13995 рублей; ремонт помещений жилой комнаты N2 площадью <данные изъяты> кв.м 11433 рубля; материалы на ремонт жилой комнаты N2 6770 рублей; ремонт помещений жилой комнаты N3 площадью <данные изъяты> кв.м 10964 рубля; материалы на ремонт жилой комнаты N3 6655 рублей. Согласно расчету итоговой стоимости право требования возмещения убытка как реального ущерба, наступившего в результате умышленной порчи элементов отделки и части системы отопления жилого дома, составляет 182000 рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 209, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с Бразаускаса С.В. в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба по 91 000 руб.
В свою очередь Бразаускас С.В. предъявилвстречный иск, в котором, ссылаясь на то, что в период с осени 1983 года и по осень 2015 года за счет его личного труда и его средств в жилом доме были произведены неотделимые улучшения жилого дома, просил признать пристройки к жилому дому N по <адрес>: террасу площадью <данные изъяты> кв. м на бетонном фундаменте и помещение санузла площадью <данные изъяты> кв. м самовольными постройками, взыскать с Левшиной Ж.Д. и Левшина О.Д. в его пользу 311 076 рублей, по 155 538 рублей с каждого, в счет компенсации за произведенные им неотделимые улучшения и капитальный ремонт жилого дома, а также благоустройство придомовой территории.
Определением суда от 14 мая 2018 года принят отказ истцов от иска в части взыскания в счет возмещения ущерба 2975 руб. - для монтажа демонтированных балясин входной части жилого дома и 10500 руб. - для ремонта навеса перед входом, производство по делу в указанной части прекращено.
Рассмотрев дело, суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Левшина Ж.Д. и Левшина О.Д. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований, принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, продолжают настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Полагают, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Указывают, что Бразаускас С.В. в силу его регистрации в жилом доме воспользовался положением и в связи с наличием между сторонами неприязненных отношений причинил ущерб собственникам жилого дома. Считают, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ими иска у суда не имелось.
Истец Левшин О.Д., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО "Озерский городской округ", третье лицо Бразаускене Ж.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что решением Озерского районного суда Калининградской области от 17 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Левшиной Ж.Д., постановлено признать Бразаускаса С.В. утратившим право пользования жилым помещением - домом N по <адрес>, признать Бразаускене Ж.С., У. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением, выселить Бразаускаса С.В., Бразаускене Ж.С., У. из данного дома без предоставления другого жилого помещения, предоставить Бразаускасу С.В. отсрочку выселения сроком на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 января 2018 года решение суда изменено, исключено из резолютивной части решения суда указание на предоставление Бразаускасу С.В. отсрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение оставлено без изменения
Указанными выше судебными постановлениями установлено, что на основании договора о передаче жилья в собственность граждан от 09 апреля 1998 года Ц. приобрела право единоличной собственности на занимаемый ею жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
По указанному адресу помимо Ц. с 1983 года постоянно проживал не родственник (в похозяйственных книгах - сожитель) Бразаускас С.В.
28 марта 2011 года Ц. умерла.
Левшина Ж.Д. и Левшин О.Д. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 12 апреля 2016 года после смерти матери Ц. являются сособственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом.
Поскольку Бразаускас С.В. по состоянию на 1983 год (дата регистрации по спорному адресу) и до 28 марта 2011 года (день смерти Ц.) не состоял в зарегистрированном браке с Ц., близким родственником ей не являлся, членом ее семьи не являлся и не признавался таковым в установленном законом порядке, на момент приобретения жилого дома в собственность Ц. и на момент смерти последней на ее иждивении не находился, наследником имущества умершей Ц. не являлся и не признавался, судебные инстанции пришли к выводу о том, что, несмотря на длительный период, проживание Бразаускаса С.В. в доме N по <адрес> носило временный характер, фактически он проживал в спорном жилом доме на правах временного жильца, в связи с чем был удовлетворен указанный выше иск Левшиных.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Левшиной Ж.Д. и Левшина О.Д.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства, изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Так, разрешая заявленные исковые требования Левшиной Ж.Д. и Левшина О.Д. к Бразаускасу С.В. о возмещении ущерба, связанного с повреждением жилых помещений дома, суд обоснованно исходил из того, что истцами по не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им ущерба со стороны ответчика, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы Левшиной Ж.Д. и Левшина О.Д., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
Подобные доводы приводились стороной истца суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
В обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального вреда истцами представлен отчетN об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому по состоянию на 08 декабря 2017 года при визуальном осмотре объекта оценки оценщиком установлено: в результате умышленной порчи элементов отделки и части системы отопления повреждены элементы декора входной части в дом, демонтированы пластиковые окна в помещении санузла и кухни, демонтированы системы отопления, унитаз, электрический нагреватель воды, радиатор отопления. Заменен твердотопливный котел. Демонтированы пластиковые панели со стен и потолка помещения кухни. В жилой комнате N1 (площадью <данные изъяты> кв.м), жилой комнате N2 (площадью <данные изъяты> кв.м) и жилой комнате N3 (площадью <данные изъяты> кв.м) повреждены обои и потолочные плитки. Демонтированы две межкомнатные двери.
Между тем, давая оценку доводам иска, суд обоснованно исходил из того, что проживание ответчика в жилом доме в спорный период времени само по себе в отсутствие иной достаточной совокупности доказательств безусловно не подтверждает причастность ответчика к повреждениям конструктивных элементов и внутренней отделки помещений жилого дома, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленных исковых требований.
Так, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда лежит на самих истцах. Помимо факта наступления вреда истцы обязаны представить доказательства в обоснование фактов, указывающих на условия, при которых вред наступил.
Кроме того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом, является причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
При проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки отразил в решении, в том числе и показаний допрошенных по делу свидетелей, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии также не имеется.
Судом дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что Левшина Ж.Д. и Левшин О.Д., приняв наследство после смерти матери, в нарушение положений ст. 290 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ на протяжении длительного периода времени никакого ремонта в указанном жилом доме не производили, никаких действий по уходу за данным жилым помещением и по его содержанию не предпринимали.
При таком положении суд обоснованно признал несостоятельными утверждения истцов Левшиных, не посещавших указанный жилой дом в течение длительного времени (более пяти лет), о том, что примерно до мая 2017 года дом находился в хорошем для проживания состоянии и не требовал текущего ремонта.
Так, объяснения Бразаускаса С.В. о проведении текущего ремонта жилых помещений в период до 2000 года, объективно не опровергнуты, каких-либо фактических данных о проведении в 2008-2009 годах текущего ремонта жилого дома, в том числе участие истцов в таком ремонте, на что они ссылались в ходе судебного разбирательства, не представлено, каких-либо сведений о надлежащем состоянии внутренней отделки стен и потолков помещений дома на момент открытия наследства материалы дела также не содержат.
С учетом изложенного объяснения Бразаускаса С.В., подтвердившего снятие находившихся в ненадлежащем состоянии обоев и потолочных плит в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. в целях проведения соответствующего текущего ремонта, безусловно не свидетельствуют о том, что в данном случае ответчик причинил истцам реальный ущерб и необходимость несения соответствующих расходов по текущему ремонту жилой комнаты обусловлено какими-либо его неправомерными действиями.
В этой связи, с учетом того, что в жилых комнатах указанного дома длительное время не производилась замена отделочных материалов, а также с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт жилых комнат требуется именно в результате действий (бездействия) ответчика Бразаускаса С.В., а не вследствие естественного износа внутренней отделки жилых комнат, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Бразаускаса С.В. в пользу Левшиной Ж.Д. и Левшина О.Д. расходов на ремонт жилых комнат, указанных в отчете N.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, учитывая недоказанность того обстоятельства, что действиями ответчика по замене окна в помещении санузла и входной двери истцам был причинен вред, суд по изложенным в решении мотивам также обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика Бразаускаса С.В. в пользу Левшиной Ж.Д. и Левшина О.Д. расходов, связанных с проведением замены окна в помещении санузла и входной двери.
Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда в указанной части и могли бы повлечь отмену решения.
Что же касается иных конструктивныхэлементовуказанного жилого дома, а также оборудования, повреждение которых было обнаружено ( демонтированы системы отопления, унитаз, электрический нагреватель воды, радиатор отопления, заменен твердотопливный котел, демонтированы пластиковые панели со стен и потолка помещения кухни, демонтированы две межкомнатные двери), то с учетом установленных судом обстоятельств, в частности возможности доступа к жилому дому собственников дома и иных лиц, а также периодического отсутствия Бразаускаса в указанном жилом доме, суд обоснованно не признал установленным отношение Бразаускаса С.В. к повреждению указанного имущества, учитывая, что сторона ответчика эти обстоятельства не признала.
Выводы суда в указанной части основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озерского районного суда Калининградской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка