Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3401/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3401/2018
гор. Брянск 18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Волковой В.Л. по доверенности Курзиной О.В. на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 03 августа 2018 года, которым Курзиной О.В., действующей по доверенности в интересах истца Волковой В.Л., отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 06 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 06 июня 2018 г. исковые требования Волковой В.Л. к Косинову С.В. о признании и устранении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения.
18 июля 2018 г. в Выгоничский районный суд Брянской области поступила апелляционная жалоба от Курзиной О.В., действующей по доверенности в интересах истца Волковой В.Л., с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеназванного решения районного суда.
Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 03 августа 2018 г. Курзиной О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
В частной жалобе Курзина О.В. просит отменить определение районного суда, принять по делу новое решение, восстановить срок на апелляционное обжалование. Ссылается, что мотивированное решение суда не было вручено истцу в день оглашения резолютивной части, что лишило истца возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу. Полагает, что поскольку решение суда получено 26 июня 2018 г., судом необоснованно отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
06 июня 2018 г. Выгоничским районным судом Брянской области постановлено решение по делу по иску Волковой В.Л. к Косинову С.В. о признании и устранении реестровой ошибки. В удовлетворении требований отказано.
18 июля 2018 г. Курзина О.В., действуя по доверенности в интересах Волковой В.Л., обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда 06 июня 2018 г., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования. В качестве уважительности причин пропуска срока обжалования, заявитель указал о восстановлении процессуального срока с даты получения мотивированного решения суда.
Рассмотрев заявление Курзиной О.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку заявителем не было приведено причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования.
Согласно материалов дела, истец Волкова В.Л. и ее представитель по доверенности Токман О.В. присутствовали в судебном заседании 06 июня 2018 г. при оглашении решения.
07 июня 2018 г. решение суда было направлено сторонам, не присутствовавшим при оглашении решения, посредством почтовой связи.
Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Оценив обстоятельства указанные в обоснование поданного Курзиной О.В. заявления, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял во внимание, что о принятии судом решения об отказе в удовлетворении иска Волковой В.Л. и ее представителю было известно, при оглашении решения они присутствовали, порядок и сроки обжалования разъяснены. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 06 июня 2018 г. (л.д. 65).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Разрешая заявление Курзиной О.В., суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал материала дела, и проверил доводы заявителя, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, доводы частной жалобы о том, что срок на обжалование необходимо считать с даты получения мотивированного решения суда (26 июня 2018 г.), судебной коллегией признаются несостоятельными.
Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств невозможности получения копии решения суда и доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования.
Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, заявителем в установленный срок не представлено, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 06 июня 2018 г., суд первой инстанции правомерно отказал.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Обжалуемое определение, соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ, а также п. 10 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде первой инстанции".
Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, так как указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 03 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Курзиной О.В., действующей по доверенности в интересах Волковой Л.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
