Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2019 года №33-3401/2018, 33-88/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-88/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Минькиной И.В.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Конину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -
по апелляционной жалобе Конина А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Конина Александра Анатольевича в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору в размере 272.208 рублей 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.417 рублей 27 копеек, а всего - 288.625 рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
05 июня 2018 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Конину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кониным А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Конину А.А. (заемщику) кредит в сумме 225.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты по нему в соответствии с утвержденным графиком выплат. Отмечено, что заемщик ненадлежаще исполнял обязанность по внесению платежей в счет погашения суммы кредита и процентов по нему, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила - 1.643.453 рубля 02 копейкк, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>. Поскольку срок договора истек, до настоящего времени указанная задолженность не погашена, Банк просил взыскать с заемщика Конина А.А. задолженность по кредитному договору в размере 1.643.453 рубля 02 копейки, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 16.417 рублей 27 копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - Войшвило А.И. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик Конин А.А. с иском не согласился.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик Конин А.А., просит это решение отменить.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что судом не в полном объеме были определены имеющие значение для дела обстоятельства. Не соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору. Отмечает, что Банком нарушался график погашения кредита, так как банком самостоятельно осуществлялось погашение процентов в суммах, значительно превышающих суммы, указанные в графике, в ущерб погашения суммы основного кредита. Полагает, что Банк умышленно увеличил остаток текущего основного долга, получив неосновательное обогащение. Обращает внимание, что Банк не уведомил его о возникших проблемах, связанных с банкротством, не предоставил информацию о способе исполнения денежного обязательства по кредитному договору, не указал новых реквизитов для погашения кредита; в связи с чем его вины в образовании задолженности нет, и не было оснований для начисления ко взысканию штрафных санкций.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Кониным А.А. был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 225.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (на N года), а заемщик обязался погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком выплат. Пунктом <данные изъяты> указанного кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты, начисляемые на фактический остаток ссудной задолженности. Согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора - в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки. Кроме того, в силу пункта <данные изъяты> кредитного договора - при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. А при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитора неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа (п.<данные изъяты> договора). На основании пункта <данные изъяты> договора - истечение срока действия договора не прекращает обязательств заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора. Свои обязательства по выдаче указанных денежных средств Банк выполнил. Ответчиком в нарушение условий кредитного договора длительное время не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1.643.453 рубля 02 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>. До настоящего времени эта задолженность не погашена.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, положениями статей 314, 330-333 Гражданского кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" требования частично, взыскав с заемщика Конина А.А. образовавшуюся задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; поскольку в настоящее время срок договора истек, а сумма кредита и процентов по нему не погашены; и у Банка возникло право требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой (пени, штрафом). Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Размер задолженности по кредитному договору был проверен судом, и определен с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, а также требований действующего законодательства. Оснований для изменения определенного ко взысканию с ответчика в пользу Банка размера задолженности по кредитному договору, в том числе с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств; на правильность выводов суда первой инстанции не влияют (поскольку не содержат обоснований и указания на какие-либо доказательства, опровергающие эти выводы); не могут быть приняты во внимание, не влекут освобождение заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, а также не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 июля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Конина Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Минькина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка