Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2017 года №33-3401/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-3401/2017



г. Мурманск


16 ноября 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Самойленко В.Г.




судей


Тихоновой Ж.В.




Брандиной Н.В.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Федоровой Алисы Евгеньевны к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО,
по частной жалобе закрытого акционерного общества "МАКС" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 октября 2017 года, которым постановлено:
"Заявление представителя Федоровой Алисы Евгеньевны - Носкова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Федоровой Алисы Евгеньевны судебные расходы в сумме 5 000 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2017 года частично удовлетворен иск Федоровой А.Е. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
Федорова А.Е., в лице своего представителя Носкова С.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, оказанных в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением гражданского дела.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Федоровой А.Е. и ее представителя Носкова С.В., извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "МАКС" Сиваков И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил на него отзыв, в котором просил снизить расходы на оплату услуг представителя.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить определение суда, полагая его незаконным.
Ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению.
Считает, что рассмотрение дел во второй инстанции не сопровождается сбором доказательств, дела рассматриваемой категории не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом в одном судебном заседании, что означает однократное участие представителя истца в судебном процессе. При этом участие представителя заняло не более десяти минут.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 часть 1 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Федоровой А.Е. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО. С ЗАО "МАКС" в пользу Федоровой А.Е. взыскана страховая выплата в сумме 155 300 рублей, убытки в сумме 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за изготовление копий отчета оценщика в размере 2000 рублей, а всего взыскано 209300 рублей.
На данное апелляционное определение ЗАО "МАКС" была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела участвовал представитель Федоровой А.Е. - Шарков А.В., высказавший свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы страховой компании.
Шарков А.В. представлял интересы Федоровой А.Е. на основании заключенного между ними соглашения на оказание услуг представителя от 07.07.2017 года. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения Шарков А.В. (поверенный) принял на себя обязанность представлять интересы доверителя Федоровой А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ЗАО "МАКС" в суде апелляционной инстанции.
Услуги представителя оплачены Федоровой А.Е. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1325 на сумму 20 000 рублей.
Разрешая заявленное требование о взыскании понесенных Федоровой А.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм процессуального права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.
Определяя размер подлежащих возмещению Федоровой А.Е. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 июля 2017 года, учел соотношение расходов с объемом защищенного права и пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ЗАО "МАКС", в сумме 5 000 рублей.
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму разумной и отвечающей принципу справедливости. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ЗАО "МАКС", о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении заявления, не нуждаются в дополнительной оценке и проверке, по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка