Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2017 года №33-3401/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 33-3401/2017
 
17 июля 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Арслановой Е.А., Фидимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Юнусова Д.Р. к Гайнуллову З.Х. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе Гайнуллова З.Х. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2017 года, которым, постановлено:
«Взыскать с Гайнуллова З.Х. в пользу Юнусова Д.Р. задолженность по договору займа от 01 декабря 2015 года в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02 декабря 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 199315 рублей, и далее с 01 апреля 2017 года исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от суммы остатка основного долга по день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2016 года по 25 апреля 2017 года в размере 59583 рубля, возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере < данные изъяты> рубля».
Заслушав доклад Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Юнусов Д.Р. обратился в суд к Гайнуллову З.Х. с иском о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 01 декабря 2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по которому на основании письменной расписки Гайнуллов З.Х. получил от него 1500000 рублей со сроком возврат до 01 декабря 2016 года. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с Гайнуллова З.Х. основной долг в сумме 1500000 руб., проценты за пользование займом за период с 02 декабря 2015 года по 31 марта 2017 года в сумме 199315, 07 руб. и далее с 01 апреля 2017 года, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от суммы остатка основного долга по день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года в сумме 49315, 07 руб. и далее с 01 апреля 2017 года исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от суммы остатка основного долга по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16943 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Гайнулловым З.Х. подана апелляционная жалоба по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Оспаривая принятое решение, Гайнуллов З.Х. указывает на то, что денежные средства, полученные по расписке 01 декабря 2015 года, были возвращены Юнусову Д.Р., но сама расписка ему истцом не была возвращена, каких-либо других денежных средств он не получал. Считает, что проценты начислены необоснованно. Просит решение районного суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Юнусова Д.Р. отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Юнусовым Д.Р. в подтверждение заявленных им требований представлена суду расписка Гайнулова З.Х. от 01 декабря 2015 года, подтверждающая заключение между Юнусовым Д.Р. (займодавец) и Гайнулловым З.Х. (заемщик) договора займа, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа в размере 1500 000 рублей на срок до 01 декабря 2016 года.
Оспаривая договор займа по его безденежности, Гайнуллов З.Х. ссылается на то, что им был возвращен долг Юнусову Д.Р. по состоявшемуся договору займа.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Юнусова Д.Р. подлежат удовлетворению в связи с соответствием договора займа от 01.12.2015 года предусмотренным законом требованиям.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Оспаривая данный договор, ответчик указывает, что по представленной в суд расписке им действительно были получены денежные средства от истца, однако впоследствии истец сообщил ему об утрате расписки, взамен которой по их взаимной договоренности была составлена новая расписка о получении денег от бухгалтера, работающего у Юнусова Д.Р., Л.Г. женой ответчика, по которой деньги фактически не передавались. Однако, после возврата долга, якобы потерявшаяся расписка была предъявлена к оплате Юнусовым Д.Р. путем предъявления настоящего иска. При этом ни сам Юнусов Д.Р. ни его бухгалтер Л.Г. в суд не являются.
В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно положениям ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).
Довод ответчика о безденежности договора займа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку письменный договор займа, подписан Гайнулловым З.Х. лично, что им не отрицается, соответствует вышеприведенным требованиям закона.
Доказательств того, что сумма долга по договору займа возвращена, и что уплачены проценты за пользование займом, суду не представлено, на что также справедливо указано судом первой инстанции.
Также не представлено никаких доказательств существования иной расписки между сторонами, по которой ответчик исполнил обязательства взамен якобы утерянной расписки от 01.12.2015.
Установив, что имело место нарушение условий договора со стороны заемщика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также руководствуясь положениями ст.ст. 807 -811 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Юнусова Д.Р.
Ответчик в апелляционной жалобе заявил о незаконности начисления процентов, что также не соответствует действительности.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Поскольку договором займа от 01.12.2015 размер платы за пользование займом не устанавливался, но договор не является беспроцентным, в виде платы за заем взысканию подлежат проценты, размер которых определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в соответствии с правилами, установленными п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.
Поскольку договорная неустойка соглашением сторон от 01.12.2015 не предусмотрена, в связи с просрочкой возврата займа, предоставленного на срок до 01 декабря 2016 года, со 2 декабря 2016 года по день уплаты долга подлежат взысканию проценты, исчисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом изменений, внесенных в этот пункт Федеральными законами, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, с 1 августа 2016 года (Федеральный закона от 03.07.2016 N 315-Ф) подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды.
Пункт 3 ст. 395 ГК РФ, предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Из изложенного следует, что доводы, изложенные стороной ответчика в возражениях на иск и апелляционной жалобе о том, что проценты взысканы незаконно, являются неосновательными.
Иных доводов, в том числе, опровергающих расчет взысканной судом суммы займа, процентов за его пользование, неустойки за пользование чужими денежными средствами, подателем жалобы не заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных в иске Юнусова Д.Р. сумм. Доводы жалобы, направленные на выражение несогласия с решением суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как бездоказательные. Они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, голословны, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Гайнуллова З.Х. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А.Блинова
Судьи И.В.Филимонова
Е.А.Арсланова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка