Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-34005/2022


31 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

Кондратьевой Г.В. на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

заявление представителя ООО "ВЕРУМ" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя с ООО "Эс-Би-Ай Банк" на ООО "ВЕРУМ" по гражданскому делу по иску ООО "Эс-Би-Ай Банк" к Кондратьевой Галине Викторовне о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 18.11.2019 г. исковые требования ООО "Эс-Би-Ай Банк" к Кондратьевой Г.В. о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кондратьевой Г.В. - без удовлетворения.

ООО "ВЕРУМ" обратилось в суд с ходатайством о замене истца ООО "Эс-Би-Ай Банк", в связи с заключением договора уступки прав требования, а также о выдаче дубликата исполнительного листа.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Кондратьева Г.В.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то оно допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом, переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кроме того, на основании ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

На основании ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Суд, удовлетворяя требования о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя, установив, что 16.08.2021 г. между ООО "Эс-Би-Ай Банк" и ООО "ВЕРУМ" был заключен договор уступки права требования (цессии), исходил из основополагающего принципа защиты прав и интересов сторон в порядке гражданского судопроизводства, и следовал принципу исполнимости вступивших в законную силу судебных постановлений как одной из задач осуществления правосудия в РФ.

При этом, разрешая требования в части выдачи дубликата исполнительного листа, руководствуясь положениями ст. 430 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный лист утерян, а материалы дела таких сведений не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции и соглашается с ними, поскольку они мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.

Основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Вопреки доводам частной жалобы, заявитель представил суду первой инстанции объективные доказательства перехода прав и обязанностей по договору, приложив к заявлению соответствующие документы - договор уступки, список клиентов (приложение к договору), платежное поручение, при этом, названные документы приложены в той части, в которой они относятся к правоотношениям по рассматриваемому делу.

Согласно материалам дела, стороны были извещены о рассмотрении заявления по вопросу правопреемства, в связи с чем в указанной части судом также не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и не содержат ссылок на неисследованные судом доказательства либо обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru