Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3400/2023

г. Красногорск, Московская область 23 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варнавской Екатерины Анатольевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2299/2022 по иску МКУ "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела" к Варнавской Екатерине Анатольевне о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что ответчик является ответственным за место захоронения лицом, на котором установлено надгробное сооружение, размер которого превышает место захоронения. Просил о возложении на ответчика обязанности за свой счет обустроить место захоронения в соответствии с правилами содержания мест погребения путем демонтажа незаконно установленного надмогильного сооружения, превышающего допустимые размеры, в течении одного календарного месяца.

Представитель истца в суд явился, требования подержал.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, указав, что надмогильное сооружение установлено очень давно и просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, факт установки надмогильного сооружения ненадлежащего размера не оспаривала.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ч. 8 ст. 13 Закона Московской области от 17 июля 2007 года N 115/2007-ОЗ "О погребении и похоронном деле в Московской области" размер места семейного (родового) захоронения не может превышать 12 кв. метров, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 18.2 настоящего Закона.

В соответствии с п.54 Порядка деятельности общественных, кладбищ и крематориев на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 30 декабря 2014 года N 1178/52 все работы на общественных кладбищах, связанные с установкой или заменой надмогильных сооружений (надгробий), ограждений мест захоронений, производятся на основании разрешения уполномоченного органа местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела, в ведении которого находятся данные общественные кладбища.

Выдача разрешения на установку или замену надмогильных сооружений (надгробий), ограждений мест захоронений и регистрация установки или замены надмогильного сооружения (надгробия) осуществляются с соблюдением" требований Закона Московской области N 115/2007-03 "О погребении и похоронном деле в Московской области".

В соответствии с п.п. 55-56 Порядка, установка надмогильных сооружений (надгробий), ограждений допускается только в границах предоставленных мест захоронения. Устанавливаемые надмогильные сооружения (надгробия), ограждения не должны иметь частей, выступающих за границы предоставленного места захоронения или нависающих над ним.

В соответствии с п. 62 Порядка, надмогильные сооружения (надгробия) и ограждения, установленные с нарушением требований пунктов 54, 55, 56, 61 настоящего Порядка, подлежат демонтажу. Лицам, на имя которых зарегистрированы места захоронений, нарушившим требования Порядка, органами местного самоуправления, в ведении которых находятся общественные кладбища, направляется (вручается) уведомление с указанием допущенного нарушения и срока выполнения работ по устранению данного нарушения, который не может превышать двух месяцев со дня направления уведомления. Одновременно на месте захоронения выставляется трафарет с предупреждением о необходимости приведения установки надмогильного сооружения (надгробия) или ограждения в соответствие с требованиями настоящего Порядка.

Согласно п. 62 Порядка, в случае невыполнения в установленный срок требования по устранению допущенного нарушения, направленного органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в ведении которых находятся общественные кладбища, в судебном порядке осуществляется принудительный демонтаж соответствующего надмогильного сооружения (надгробия).

Судом установлено, что ответчик является лицом, ответственным за место захоронения, расположенного на Новолужинскком кладбище в г.о. Химки МО - участок 4, ряд 15, место 19, на котором погребены Кирия Р.Э, Тушурашвили А.В., Магарадзе М.Г.

В ходе осмотра места захоронения установлено, что размещенное на нем надмогильное сооружение превышает установленный размер места захоронения и составляет 13,35 кв. м (4,45 м. Х 3 м).

29 октября 2021 года ответчику под роспись было вручено уведомление о необходимости привести размер ограждения места захоронения в соответствии с размером, указанным в удостоверении о захоронении в срок до 12 ноября 2021 года.

Также на месте захоронения был размещен трафарет, содержащий аналогичные требования.

В результате повторного осмотра места захоронения, проведенного Учреждением 13 ноября 2021 установлено, что размер надмогильных сооружений на месте захоронения не изменился, соответствующие работы ответчиком не произведены, от выполнения требований ответчик уклонилась.

Для внесудебного разрешения спора урегулирования спора ответчику было предложено явиться на осмотр 13 декабря 2021 года для проведения замера, от чего ответчик также уклонилась.

Оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что размещенное на спорном месте захоронения надмогильное сооружение превышает нормативно установленный размер места захоронения, оснований, предусмотренных частью 3 статьи 18.2 Закона Московской области от 17 июля 2007 года N 115/2007-ОЗ "О погребении и похоронном деле в Московской области", в силу которых возможно превышение установленного размера захоронения, ответчиком суду не сообщено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в обоснование которого ответчиком указано на то, что работы по установлению надмогильного сооружения проведены по договору от 12 сентября 2009 года, суд исходил из того, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку допущенное ответчиком нарушение по установлению спорного сооружения, равно как и правоотношения между сторонами, носят длящийся характер, в связи с чем исходить из того, что срок исковой давности надлежит исчислять от момента неправомерной установки сооружения, не представляется возможным и правомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года N 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнавской Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка