Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-3400/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Матвеевой Н.Л., Пономаревой Т.А.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Виноградова Д.А. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года по делу N 2-31/2022 по иску Росликова В.И. к Виноградову Д.А., Козыреву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

18 августа 2021 года Росликов В.И. обратился в суд с иском к Виноградову Д.А., Козыреву А.С. о возмещении материального ущерба 162000 руб., судебных расходов на заключение специалиста 6000 руб., расходов на представителя 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4440 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2019 в 12 час. 40 мин. на <адрес> км + <адрес> м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: принадлежащий Козыреву А.С. автомобиль У, г.р.з. N, под управлением водителя Виноградова Д.А., совершил столкновение со стоящим на обочине по правой по ходу движения стороне проезжей части автомобиль В г.р.з. N, принадлежащий истцу Росликову В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль В, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.

Кроме того, в результате этого ДТП пешеход Росликова С.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Росликова В.И. была застрахована страховщиком ПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис МММ N.

Гражданская ответственность ответчиков Виноградова Д.А. и Козырева А.С. в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Боровичский" от 11.12.2019 в отношении Виноградова Д.В. возбуждено уголовное дело N по факту ДТП от 26.05.2019 с причинением тяжкого вреда здоровью человека по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 02.06.2021 по делу N удовлетворено ходатайство подсудимого Виноградова Д.А. о прекращении уголовного дела по обвинению его в совершении указанного преступления на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно заключению специалиста ИП Лобана Е.Г. от 04.07.2019 N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Л, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, составляет 231000 руб. Стоимость данного автомобиля на 26.05.2019 в доаварийном состоянии - 197000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства - 35000 руб. Причиненный материальный ущерб составляет 162000 руб. (197000 руб. - 35000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском за зашитой нарушенного права на возмещение вреда.

Представитель ответчика Виноградова Д.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признал частично, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей. Так, водитель Росликов В.И. нарушил пункты 12.4, 12.5 ПДД РФ, так как остановил автомобиль Л на повороте, то есть в зоне ограниченной видимости менее 100 метров со стороны, с которой ехал автомобиль У. Считает, что степень вины каждого из водителей является равной, поэтому возмещению подлежит половина заявленной суммы ущерба. Полагает, что ответчик Виноградов Д.А. с технической точки зрения не нарушал требований пунктов 10.1, 8.1, 9.10 ПДД, так как у автомобиля У открылся капот, поэтому ответчик не видел направление движения своего автомобиля. Ответчик принял меры к снижению скорости и не изменял направление движения.

Ответчик Козырев А.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Винонрадова Д.А. в пользу Росликова В.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 162000 руб., судебные расходы на заключение специалиста 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4440 руб., а ВСЕГО: 187440 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Козыреву А.С. отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Виноградов Д.А. в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить сумму возмещения вреда на основании статьи 1083 ГК РФ, распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права, не принято во внимание, что в нарушение Правил дорожного движения истец совершил остановку в неположенном месте возле реки, чтобы помыть транспортное средство. Автомобиль истца Л был расположен на проезжей части на полосе движения, по которой двигался ответчик на автомобиле У. По причине открывшегося капота ответчик не видел, что на его полосе движения стоит транспортное средство истца. Столкновение произошло с левой частью автомобиля ВАЗ, которая в нарушение ПДД была расположена на проезжей части. Таким образом, ДТП произошло по причине грубой неосторожности самого истца, что является основанием для снижения размера возмещения вреда по правилам статьи 1083 ГК РФ.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что 26.05.2019 по вине ответчика Виноградова Д.А., управлявшего принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 02.02.2019 транспортным средством У, г.р.з. N, и совершившим дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения со стоящим частично на обочине, частично на проезжей части автомобилем В г.р.з. N, данному транспортному средству были причинены повреждения, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ ответчик Виноградов Д.А. обязан полностью возместить потерпевшему Росликову В.И. вред в виде стоимости фактически утраченного имущества за вычетом его годных остатков, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская причинителя вреда Виноградова Д.А. застрахована не была.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и признаны судом несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО МО МВД России "Боровичский" от 11.12.2019 в отношении Виноградова Д.В. возбуждено уголовное дело N по факту ДТП от 26.05.2019 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 02.06.2021 по делу N удовлетворено ходатайство подсудимого Виноградова Д.А. о прекращении уголовного дела по обвинению его в совершении указанного преступления на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В рамках уголовного дела N (N) по ходатайству обвиняемого Виноградова Д.А. на основании постановлений следователя был проведен ряд судебных автотехнических экспертиз.

Согласно заключению эксперта Новгородского филиала ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Василькова Д.В. от 02.12.2019 N эксперт пришел к следующим выводам:

- водитель автомобиля "УАЗ" Виноградов Д.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ. То есть водитель Виноградов Д.А. при возникновении опасности для движения в виде внезапного открытия капота, должен был применить торможение с целью остановки автомобиля для устранения возникшей неисправности. Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 9.10 ПДД РФ, любой выполняемый водителем маневр должен быть безопасен, при этом водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- поскольку водитель Виноградов Д.А. при возникновении опасности для движения в виде внезапного открытия капота, продолжил движение прямо, и наряду с предпринятыми мерами по снижению скорости, предпринял маневр вправо (поворот руля направо), тем самым ликвидировал боковой интервал и совершил наезд на стоящий на правой по ходу движения стороне проезжей части автомобиль "В" (который, продвинувшись от удара, произвел наезд на Росликову С.А.), то его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил;

- техническая возможность у водителя Виноградова Д.А. избежать наезда на автомобиль "В" в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований пунктов 8.1, 9.10 Правил. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП;

- скорость движения автомобиля "У" перед ДТП была более N км/ч;

- водитель автомобиля "В" Росликов В.И. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 12.1, 12.4, 12.5 ПДД РФ. При заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации и исходных данных, в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с произошедшем ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Согласно заключения эксперта Новгородского филиала ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N /Н-1 эксперт пришел к следующим выводам:

- действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (ч. 2), 8.1, 9.10 Правил. При заданных обстоятельствах ДТП и имеющихся исходных данных, у водителя Виноградова Д.А. при своевременном принятии мер к снижению скорости имелась техническая возможность избежать наезда на автомобиль "В";

- водитель автомобиля "В" Росликов В.И. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 12.1, 12.4 (ч. 5), 12.5 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 12.4 (ч. 5), 12.5 ПДД РФ. Решение вопроса о причинной связи между несоответствиями в действиях Росликова В.И. требованиям ПДД РФ и произошедшим ДТП требует не только технической, но и юридической оценки всех имеющихся материалов уголовного дела, что выходит за пределы компетенции эксперта-техника, является прерогативой следователя.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

Согласно части 5 статьи 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку согласно выполненным в рамках уголовного дела судебным автотехническим экспертизам ответчик в данной дорожно-транспортной ситуации при надлежащем выполнении требований пунктов 10.1 (ч. 2), 8.1, 9.10 Правил и своевременном принятии мер к снижению скорости имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, однако при возникновении опасности для движения в виде открывшегося капота продолжил движение прямо и в отсутствие какой-либо видимости и обзора предпринял маневр вправо (поворот руля направо), тем самым ликвидировал безопасный боковой интервал, что привело к совершению наезда на стоящий на правой по ходу движения стороне проезжей части автомобиль "ВАЗ 21214", пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе нарушение истцом требований части 5 статьи 12.4 Правил не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения причиненного истцу вреда не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда в указанной части, поскольку представленные доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств судом отражены в постановленном по делу решении и мотивированы в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что автомобиль истца полностью стоял на проезжей части, опровергаются схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия и заключением эксперта Новгородского филиала ФБУ СЗРЦСЭ от 18.09.2020 N, согласно которым автомобиль В частично располагался на обочине и минимально располагался на проезжей части, место ДТП находится на расстоянии всего лишь 0,2 м от правого края проезжей части.

Указание ответчика о том, что он не мог предотвратить открытие капота на своем автомобиле У, который заслонил ему обзор при движении, на правильность выводов суда не влияет и отмену или изменение решения суда не влечет, так как данное обстоятельство не имеет значения для дела, поскольку ответчик обязан следить за техническим состоянием своего транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Однако именно бесконтрольное и произвольное открытие капота во время движения автомобиля и явилось непосредственной причиной ДТП.

Размер причиненного истцу материального ущерба, который согласно заключению эксперта-техника ИП Любана Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 162000 руб. и состоит из стоимости автомобиля В в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков (197000 руб. - 35000 руб.), ответчиком не оспорен. При этом специалистом установлено, что фактически принадлежащий истцу автомобиль поврежден на условиях полная гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 231000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований за счет ответчика Виноградова Д.А., являвшегося владельцем транспортного средства У, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, и действия которого привели к причинению вреда имуществу потерпевшего истца Росликова В.И., следует признать законным и обоснованным.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, услуг по проведению оценки ущерба, а также услуг представителя распределены судом правильно в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению ответчиком возражений, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусарова И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка