Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 33-3400/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Маслов Д.А., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело N 2-292/2021 по частной жалобе представителя Давыдова Александра Владимировича на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 марта 2021 года,

установил:

Давыдов А.В. обратился в суд с иском к кооперативу Потребительское общество (далее - КПО) "Юнион Финанс" о взыскании вклада в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за просрочку исполнения законных требований потребителя, сославшись на то, что 31 июля 2019 года стороны заключили Соглашение N КАР-414 о внесении им как пайщиком добровольного паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей. В ответ на его заявление о возврате паенакопления (его части) в размере <данные изъяты> рублей, поданное 3 августа 2020 года, КПО "Юнион Финанс" 10 августа 2020 года уведомило его о том, что возврат денежных средств назначен на 3 октября 2020 года, однако денежные средства так и не были возвращены. А поскольку 3 ноября 2020 года истекли 90 календарных дней предельного срока для возврата паенакопления (его части), предусмотренного Соглашением, он 12 ноября 2020 года направил ответчику претензию с требованием возвратить <данные изъяты> рубля, переданные им в КПО в качестве добровольного паевого взноса, которая (претензия) оставлена без удовлетворения.

В письменном ходатайстве представитель КПО "Юнион Финанс" Резяпов В.М. настаивал на передаче дела по подсудности на рассмотрение Фрунзенского районного суда город Санкт-Петербурга, по месту государственной регистрации и месту нахождения ответчика (не имеющего филиалов и представительств), поскольку правоотношения между сторонами, по поводу которых возник спор, основаны на членстве истца в потребительском обществе, участия в его деятельности, то оснований для применения правил подсудности спора, установленных по иску о защите прав потребителей, не имеется. Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, что следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",

В судебном заседании Давыдов А.В. и его представитель Буракова Т.П. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, возражая относительно ходатайства другой стороны о передаче дела по территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, во Фрунзенский районный суд город Санкт-Петербурга, полагая, что в данном случае на отношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", следовательно, истец вправе был подать иск в суд по своему месту жительства. Соглашение о внесении добровольного паевого взноса, в котором содержится условие о договорной подсудности, является типовым, истец не мог изменить условие данного договора. Кроме того, в соглашении N КАР-414 о внесении добровольного паевого взноса указано фактическое нахождение КПО "Юнион Финанс" в городе Архангельске.

Вопрос рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица НКО "Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования".

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 марта 2021 года постановлено: "Ходатайство КПО "Юнион Финанс" о передаче по подсудности гражданского дела по иску Давыдова Александра Владимировича к КПО "Юнион Финанс" о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Передать гражданское дело N 2-292/2021 по иску Давыдова Александра Владимировича к КПО "Юнион Финанс" о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности на рассмотрение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга (<адрес>)".

С данным определением суда не согласился представитель Давыдова А.В., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности - отказать, так как полагает, что законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения граждан с потребительским кооперативами, если эти отношения возникают по поводу предоставления такой организацией гражданам, в том числе и членам этих организаций платных услуг, в данном случае финансовой услуги по начислению финансового поощрения за участие и деятельности Кооператива (п. 1.6 Соглашения).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве дополнительных видов деятельности КПО "Юнион Финанс" являются "64.99 Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки" и "66.19 Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения".

Следовательно, правоотношения истца и ответчика регулируются Законом РФ "Оо защите прав потребителей".

Системное толкование ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в совокупности со ст. 28. ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, позволяет заключить, что положения п. 2 ст. 17 Закона предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Настоящий иск был принят судом к производству в рамках рассмотрения дел о защите прав потребителей.

При подаче искового заявления пошлина истцом не оплачивалась со ссылкой на п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. согласно которой от уплаты госпошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем, при подаче указанного иска истец освобожден от уплаты пошлины.

Иск был принят судом к производству как соответствующий требованиям ГПК РФ.

Пункт 9.2 Соглашения от 31.07.2019 г. свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о договорной подсудности по месту нахождения Кооператива.

Уведомление об изменении адреса места нахождения КПО "Юнион Финанс" истцу не направлял.

Изменив адрес регистрации, ответчик в одностороннем порядке изменил соглашение о договорной подсудности, чем нарушил положения ст. 310 ГК РФ. Следовательно, ввиду того что на настоящее время адрес нахождения ответчика изменился, соглашение о договорной подсудности утратило силу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ изменения места нахождения и адреса юридического лица внесены 27.11.2020 г., при этом заявление о возврате паенакопления было подано Давыдовым А.В. 03.08.2020 г., претензия была направлена 12.11.2020 г., спор возник до изменения адреса ответчика.

В момент заключения договора, его исполнения и возникновения спора, согласно реквизитам, указанным в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес ответчика: <адрес>, литера А; фактический адрес: <адрес>. Ни один из этих адресов не относится к подсудности Фрунзенского районного суда <адрес>.

При подписании соглашения истец исходил из буквального прочтения текста Соглашения, а именно: споры передаются на рассмотрение суду по месту нахождения Кооператива и реквизитах, указан фактический адрес: <адрес>. Именно поэтому, исходя из буквального прочтения условий Соглашения, истец данный пункт не оспаривал. Таким образом, по мнению заявителя, дело принято к производству судом без нарушения правил подсудности.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Давыдов А.В. обратился в суд с иском к КПО "Юнион Финанс" о взыскании вклада в сумме 341604 рубля, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за просрочку исполнения законных требований потребителя, сославшись на неправомерный отказ ответчика возвратить добровольный паевой взнос в названной сумме.

Определением суда от 17 декабря 2020 года исковое заявление ФИО11 к КПО "Юнион Финанс" принято к производству суда без уплаты государственной пошлины.

В пункте 9.2 соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ N КАР-414 о внесении добровольного паевого взноса, заключенного в городе Архангельске, предусмотрено, что все споры между сторонами, вытекающие из настоящего Соглашения, передаются на рассмотрение суду по месту нахождения КПО "Юнион Финанс"; для передачи спора на рассмотрение суду соблюдение претензионного порядка не требуется.

Согласно имеющимся в деле сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, КПО "Юнион Финанс" находится по адресу: <адрес>, литер А, помещение 28-Н. Филиалы и представительства у юридического лица не зарегистрированы.

Учитывая место нахождения ответчика, принимая во внимание достигнутое сторонами соглашение об установлении договорной подсудности по месту нахождения ответчика, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора Соломбальскому районному суду города Архангельска и на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности.

С данным выводом и определением суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Разрешая данный процессуальный вопрос, суд первой инстанции верно установил, что, ответчик, заявляя ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, сослался на то, что правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не учитывает того обстоятельства, истец самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права и закон, который по его мнению, регулирует данное право, в частности путем применения норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым его требование подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

При ином положении, разрешение вопроса определения закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении и разрешении дела и фактическое установление на этой основе правоотношений сторон, на стадии рассмотрения процессуального вопроса о территориальной подсудности гражданского дела, принятого к производству суда по правилам части 7 статьи 29 ГПК РФ, фактически предрешилобы рассмотрение исковых требований по существу до вынесения решения суда, что является недопустимым.

Вместе с тем, как указано выше, учитывая место нахождения ответчика, принимая во внимание достигнутое сторонами соглашение об установлении договорной подсудности по месту нахождения ответчика, суд вынес обжалуемое определение.

Действительно, стороны в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ N КАР-414 о внесении добровольного паевого взноса, заключенного до обращения истца в суд с настоящим иском, предусмотрели, что все споры между сторонами, вытекающие из настоящего Соглашения, передаются на рассмотрение суду по месту нахождения КПО "Юнион Финанс", что не противоречит статье 32 ГПК РФ.

Однако, разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции не учел, что сам ответчик на данное обстоятельство, как свидетельствующее о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, - не ссылался, обосновывая заявленное ходатайство другим обоснованием, которое суд, как указано выше, не признал заслуживающим внимания и, соответственно, в данной части не усмотрел правовых и фактических мотивов с тем, чтобы согласиться с данным основанием заявленного ходатайства.

Во-вторых, как очевидно из буквального толкования пункта 9.2 соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ N КАР-414 о внесении добровольного паевого взноса применительно как к такому самому Соглашению, вопрос о достижении сторонами соглашения о договорной подсудности фактически не исключает возможность двоякого определения конкретного суда, компетентного рассматривать дело.

Как указано выше, соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ N КАР-414 о внесении добровольного паевого взноса заключено и подписано в городе Архангельске. Местом нахождения КПО "Юнион Финанс" по настоящему соглашению указано: юридический адрес - <адрес>, литер А, офис 5-Н, а фактический адрес - <адрес>.

Следовательно, при таких обстоятельствах данный пункт Соглашения в полной мере не отвечает требованиям определенности, что также не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о территориальной подсудности всех споров, вытекающих из Соглашения, для рассмотрения Фрунзенским районным судом <адрес>.

В данном же конкретном случае соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, что видно из буквального толкования указанного соглашения, потому подсудность подлежала определению по правилам части 7 статьи 29 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по правилам альтернативной подсудности по месту заключения или исполнения договора (в данном случае - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N КАР-414 о внесении добровольного паевого взноса).

При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании вклада, денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за просрочку исполнения законных требований потребителя основаны, в том числе, и на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец правомерно обратился в суд по месту своего жительства, что относится к юрисдикции Соломбальского районного суда города Архангельска, в связи с чем, вывод суда о неподсудности дела данному суду является ошибочным.

С учетом изложенного, отдельные доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 марта 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Давыдова Александра Владимировича к КПО "Юнион Финанс" о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

Гражданское дело N 2-292/2021 по иску Давыдова Александра Владимировича к кооперативу Потребительское общество "Юнион Финанс" о взыскании вклада в сумме 341604 рубля, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за просрочку исполнения законных требований потребителя возвратить в Соломбальский районный суд города Архангельска для рассмотрения и разрешения по существу.
Судья

Д.А.Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка