Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.04.2021 дело по апелляционной жалобе АО "Почта Банк" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2021, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать кредитный договор между Азановой Ириной Сергеевной и ПАО "Лето Банк" (в дальнейшем АО "Почта Банк") от 01.07.2014 ** незаключенным.

Признать отсутствующей задолженность Азановой Ирины Сергеевны перед ООО "Филберт" по кредитному договору от 01.07.2014 **.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азанова И.С. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском к АО "Почта Банк" о признании незаключенным кредитного договора от 01.07.2014 N**, отсутствия задолженности перед ООО "Филберт". В обоснование заявленных требований указала, что с 28.06.2014 по 02.07.2014 неустановленные лица представили в 10 коммерческих банков г. Перми поддельные документы на имя Азановой И.С. для получения кредитов, в том числе в ОАО "Лето Банк" (после реорганизации АО "Почта Банк"). Сотрудники 3 банков, в том числе ОАО "Лето Банк" (в дальнейшем АО "Почта Банк"), несмотря на поддельность документов Азановой И.С. заключили с неустановленными лицами кредитные договоры на сумму 400000 руб. каждый. 04.07.2014 Азанова И.С., узнав о преступлении, обратилась с заявлениями в полицию, где были возбуждены уголовные дела. В дальнейшем лица были установлены в отношении них был вынесен приговор, АО "Почта Банк" было признано потерпевшей стороной. 03.06.2020, то есть через 5 лет и 11 месяцев с момента совершения преступления, Азанова И.С. получила от ООО "Филберт" уведомление, в котором указано, что 16.04.2020 АО "Почта Банк" по договору уступки прав требования N** передало ООО "Филберт" существующую перед банком задолженность Азановой И.С. по кредитному договору от 01.07.2014 N** на сумму 484679 руб., который она не заключала. Считает, что кредитный договор является незаключенным, поскольку она не подписывала его, задолженность отсутствует.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, ее представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчики АО "Почта Банк", ООО "Филберт" в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик АО "Почта Банк". Указывает, что оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется, поскольку Азанова И.С. по своему волеизъявлению заключила его с банком, что подтверждается ее собственноручной подписью. Приводит доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с исковым заявлением.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Азановой И.С. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Азановой И.С. и ПАО "Лето Банк" 01.07.2014 был подписан кредитный договор ** по программе "СуперЛето".

ОАО "Лето Банк" с 17.03.2016 реорганизовано в ПАО "Почта Банк".

По состоянию на 05.08.2020 новым кредитором по данному договору является ООО "Филберт".

ООО "Филберт" в адрес Азановой И.С. направлено уведомление, в котором указано, что 16.04.2020 АО "Почта Банк" по договору уступки прав требования N У77-20/0550 передало ООО "Филберт" существующую перед банком задолженность Азановой И.С. по кредитному договору от 01.07.2014 ** на сумму 484 679,18 руб.

Истцом 23.07.2020 в адрес АО "Почта Банк", ООО "Филберт" направлено заявление о предоставлении документов по кредитному договору, на что был получен ответ, что не выявлено оснований для удовлетворения заявления.

Из представленной в материалы дела выписки из приговора Ленинского районного суда г. Перми от 27.01.2017 по делу ** следует, что 28.06.2014 в рабочие часы банка, точное время не установлено, организатор К. и соучастница приехали к банку ПАО "Лето Банк" по ул. **** г. Перми, где организатор передал соучастнице пакет поддельных документов на имя Азановой И.С.. В помещении банка соучастница, выступая от имени Азановой И.С. в качестве заемщика обратилась к сотруднику банка ПАО "Лето Банк" с заявкой о получении кредита на сумму 400000 руб. и представила вышеуказанные поддельные документы на имя Азановой И.С.. Сотрудник банка, будучи обманутым, ввел в электронную базу заявку на получение кредита от имени Азановой И.С.. Обманутые сотрудники банка, проверив представленные документы, одобрили выдачу кредита на сумму 400000 руб., и 01.07.2014 между банком ПАО "Лето Банк" и соучастницей, действовавшей от имени Азановой И.С. в качестве заемщика, был заключен кредитный договор от ** на сумму 400000 руб. После подписания договора соучастница получила в банке банковскую карту на имя Азановой И.С., которые тут же обналичила в банкомате банка и передала их организатору. В последующем соучастники преступления по данному кредитному договору обязательства не выполнили, похитили денежные средства в размере 400000 руб. и распорядились ими по своему усмотрению.

Приговор вступил в законную силу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии со стороны Азановой И.С. волеизъявления на согласование существенных условий по кредитному договору и подписание самого кредитного договора, а равно отсутствия получения Азановой И.С. денежных средств по нему, что следует из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Перми от 27.01.2017. При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными требования Азановой И.С..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика отмену постановленного судебного акта не влекут.

Согласно с ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 27.01.2017 в отношении К. установлено, что соучастница К., выступая от имени Азановой И.С. в качестве заемщика денежных средств обратилась в ПАО "Лето Банк" с заявкой на получение кредита на сумму 400000 рублей, представив поддельные документы на имя Азановой И.С., сообщив заведомо ложные и недостоверные сведения. После подписания кредитного договора соучастница получила в банке банковскую карту, на расчетный счет, открытый на имя Азановой И.С., поступили денежные средства в размере 400000 рублей. При этом указанная сумма была обналичена соучастницей и передана организатору (л.д. 45). В пользу ПАО "Лето Банк" взысканы похищенные денежные средства в размере 400000 рублей по факту получения кредитов от имени Азановой И.С. (л.д. 50-51).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая содержащиеся в приведенном выше приговоре суда сведения о том, что кредитный договор ** от 01.07.2014 был заключен с ответчиком в результате мошеннических действий К. и его сообщницы, получивших также и денежные средства по такому кредитному договору, за что данное лицо привлечено к уголовной ответственности, при этом ПАО "Лето Банк" (после реорганизации АО "Почта Банк") было признано потерпевшим по уголовному делу и в его пользу взыскан материальный ущерб, т.е., по сути, приговором суда установлено, что К. и его сообщница совершили мошеннические действия в отношении денежных средства Банка, выданных по кредитному договору ** от 01.07.2014 и данный кредитный договор является способом совершения указанного преступления, соответственно, в силу положений ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего гражданского дела и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом установленных выше фактов, судебная коллегия полагает, что в отсутствие волеизъявления истца на заключение кредитного договора и не подписания ею сделки, а равно не получении кредитных денежных средств, истцом мог быть избран способ защиты нарушенного права посредством требования признания кредитного договора незаключенным, соответственно, исковые требования Азановой И.С. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о применении срока исковой давности не может быть принят во внимание.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик участия не принимал, о применении положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ не заявлял, а судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходила, соответственно, приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть предметом их правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка