Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-3400/2021

г. Екатеринбург 23.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1554/2020 по исковому заявлению Локтионовой Анны Вадимовны к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов некачественно проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей истца - Пряничниковой Ю.А., ответчика - Эйвазова Р.Д., судебная коллегия

установила:

Локтионова А.В. обратилось в суд с вышеназванным иском указав в обоснование требований, что 16.12.2018 в 16 часов 19 минут по адресу: город Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 49, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "Мазда 2", госномер ..., под управлением собственника Локтионовой А.В., и автомобиля ВАЗ 211440, госномер ... под управлением собственника Антонова Д.С.

ДТП произошло по вине водителя Антонова Д.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, виновника - в САО "Эрго".

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выдало направление на ремонт в СТОА ООО "СБ Виктория", расположенное по адресу: город Нижний Тагил, ул. Кулибина, д. 64Е. Направление на ремонт получено 18.12.2018.

21.02.2019 автомобиль был передан истцу после проведения восстановительного ремонта, однако ремонт был произведен не в полном объеме, не был заменен дефлектор радиатора охлаждения.

08.03.2019 работы по замене дефлектора радиатора охлаждения были произведены, автомобиль передан истцу. Таким образом, общий срок восстановительного ремонта составил 42 рабочих дня.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "УрПАСЭ" от 11.05.2019, качество ремонтных работ не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных Средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в части требований восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Произведенный ремонт значительно ухудшает эстетический вид автомобиля, что снижает его потребительские качества по отношению к тому состоянию, в котором он находился до страхового случая, а также снижает уровень безопасности, заложенный производителем. Качество работ по ремонту автомобиля не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 207 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскана стоимость устранения выявленных дефектов некачественного ремонта в размере 27 100 руб., неустойка в связи с нарушением сроков осуществления восстановительного ремонта в размере 20 882 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 540 руб.

23.01.2020 решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

Вместе с тем, по мнению истца, ООО "КАР-ЭКС", проводившее экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не произвело осмотр автомобиля на предмет скрытых повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия и не устраненных в процессе восстановительного ремонта, в результате чего в стоимость устранения недостатков не была включена стоимость запасных частей и работ, необходимых для устранения скрытых повреждений. Кроме того, финансовый уполномоченный произвел взыскание стоимости устранения недостатков с учетом износа комплектующих изделий, что не соответствует требованиям закона. Размер невзысканной стоимости устранения дефектов некачественно проведенного восстановительного ремонта составляет 180 500 руб.

Не обосновано применена финансовым уполномоченным информация о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы АНО "Союзэкспертиза" за 1 полугодие 2019 года.

Выводы финансового уполномоченного о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежат, противоречат положениям Закона об ОСАГО. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 320 руб. За период с 17.06.2019 по 21.02.2020 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 511 141 руб., в случае применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов некачественно проведенного восстановительного ремонта в размере 180 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 460 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 299 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 320 руб., неустойку в размере 400 000 руб., а в случае применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020 приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика: стоимость устранения выявленных дефектов некачественно проведенного восстановительного ремонта в размере 15 760 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 460 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 299,60 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 320 руб., неустойку за период с 17.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на 23.09.2020 неустойка составляет 133 175 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы Закона об ОСАГО. Ответчик признал выполненный ремонт некачественным, в связи с чем направил в адрес Локтионовой А.В. повторное направление на ремонт с целью устранения недостатков, однако транспортное средство на повторный ремонт представлено не было. Поскольку оснований для удовлетворения основных требований не имеется, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представители третьего лица ООО "СБ "Виктория" просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: стоимость устранения выявленных дефектов некачественно проведенного восстановительного ремонта в размере 3 960 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 696 руб., по отправке телеграммы в размере 44 руб. 82 коп., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 47 руб. 87 коп.; неустойка за период с 17.06.2019 по 19.10.2020 в размере 2 000 руб., с продолжением ее начисления из расчета 19 руб. 80 коп. в день, включая день исполнения решения суда, начиная с 20.10.2020, но не более 377 118 руб.; штраф в размере 1 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 847 руб. 27 коп.

С истца и ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евентус" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 19 562 руб. и 438 руб. соответственно.

Не согласившись с таким решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика: 15760 руб. стоимость устранения недостатков; 137272 руб. 60 коп. неустойку, с продолжением ее начисления по фактического исполнения; 30460 руб. расхода на эксперта; 299 руб. 60 коп. расходы на отправку телеграмм; 320 руб. нотариальные расходы; 2500 руб. расходы на аварийного комиссара; 5000 руб. компенсацию морального вреда; штраф.

В обоснование доводов жалобы выражает не согласие с выводом суда о том, что после проведенного восстановительного ремонта транспортного средства и при выявлении недостатков такого ремонта размер возмещения убытков должен быть определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Настаивает на неверном применении судом норм материального права, предусматривающих полное восстановление нарушенных прав.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо ООО СБ "Виктория" полагаю решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, от устранения дефектов выполненного ремонта ни ответчик ни СТОА ООО СБ "Виктория" не отказывались, напротив предлагали истцу их устранение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая на то, что выплата убытков в следствие качественно выполненного ремонта с учетом износа не направлена на полное восстановление прав потребителя. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо Антонов Д.С., представители третьих лиц ООО СБ "Виктория", САО "ЭРГО", Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом: Локтионова А.В., Антонов Д.С. - телефонограммами от 22.03.2021, от 12.04.2021; Финансовый уполномоченный - на электронную почту sudzapros@finombudsman.ru; ООО СБ "Виктория" - расписка представителя от 21.04.2021; САО "ЭРГО" в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - "Закон об ОСАГО"), действующей на момент заключения договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.12.2018 по адресу: город Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 49, по вине водителя автомобиля "ВАЗ 211440" Антонова Д.С., нарушившего п. 13.9 ПДД, произошло ДТП, в результате которого автомобилю принадлежащему на праве собственности истцу "Мазда 2", причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Локтионовой А.В. (истца) в момент ДТП застрахована ответчиком, Антонова Д.С. в САО "Эрго".

23.11.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

29.11.2018 ООО "ТК Сервис Регион" по поручению ответчика, произведен осмотр автомобиля.

06.12.2018 ответчиком направило в адрес истца письмо о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "СБ "Виктория".

30.12.2018 истец обратилась на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

21.02.2019 автомобиль был передан истцу после проведения восстановительного ремонта, подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому ремонт произведен не в полном объеме, не заменен дефлектор радиатора охлаждения.

08.03.2019 подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому произведена замена дефлектора радиатора охлаждения.

11.05.2019 истцом получено заключение независимой экспертизы ООО "УрПАСЭ" N 1861/10, согласно выводам которой, качество ремонтных работ не соответствует требованиям Закона об ОСАГО в части требований восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Произведенный ремонт значительно ухудшает эстетический вид автомобиля, что снижает его потребительские качества по отношению к тому состоянию, в котором он находился до страхового случая, а также снижает уровень безопасности, заложенный производителем. Качество работ по ремонту автомобиля не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 207 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб.

27.05.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о несогласии с качеством произведенного ремонта и требованиями о возмещении ущерба, выплате неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта, возмещении расходов, обусловленных наступлением страхового случая, приложив заключение независимой экспертизы от 11.05.2019 N 1861, подготовленное ООО "УрПАСЭ".

09.01.2020 Решением финансового уполномоченного N У-19-64405/5010-009 частично удовлетворены требования Локтионовой А.В., с ответчика взысканы: стоимость устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 27 100 руб.; неустойка в связи с нарушением сроков осуществления восстановительного ремонта в размере 20 882 руб. за период с 21.02.2019 по 08.03.2019 (день подписания акта выполненных работ), расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 540 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение принято на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 20.12.2019 N У-19-64405/5010-009, согласно выводам которого выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет без учета износа 38 900 руб., с учетом износа 27 100 руб. (38900 - 27100 разница составила сумму 11800 руб.). Согласно приложению N 1 к экспертному заключению (л.д. 244 оборот том 1) в стоимость восстановительного ремонта включены:

запасные части с учетом износа на сумму 11765 руб., в том числе: левая передняя фара на сумму 7400 руб. + панель передка 4365 руб.;

работы на сумму 8888 руб., в том числе: ремонт лонжеронов переднего левого на сумму 2640 руб., переднего правого на сумму 3520 руб.;

окраска на сумму 3080 руб., в том числе: окраска лонжеронов переднего левого 440 руб. + переднего правого 440 руб.;

расходные материалы при окраске на сумму 3408 руб. 20 коп.

Всего стоимость устранения дефектов выполненного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составила 11765 + 8888 + 3080 + 3408,2 = 27100 руб., в том числе стоимость ремонта лонжеронов: 2640 + 3520 + 440 + 440 = 7040 руб.

Из приведенных расчетов следует, что решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в виде суммы необходимой для устранения некачественно выполненного СТОА ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа. Последнее исключает довод ООО СБ "Виктория", изложенный в возражениях на апелляционную жалобу о переплате ответчиком стоимости замены левой фары в сумме 6000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 23.01.2020, тем самым ответчик согласился с выводами экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 20.12.2019 N У-19-64405/5010-009, и наличием недостатков выполненного СТОА ООО СБ "Виктория" ремонта автомобиля.

Для устранения возникшего спора о необходимости замены и ремонта лонжеронов, и стоимости левой передней фары, определением суда от 28.05.2020 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Евентус" н., на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении необходимости замены или ремонта лонжеронов переднего правого и переднего левого, в случае замены - установить стоимость работ и материалов, а также определить стоимость передней левой фары, подлежащей замене на автомобиле.

Согласно выводам судебной экспертизы от 08.07.2020 N 2106, лонжероны передний правый и передний левый требуют ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 2" без учета износа и с учетом износа деталей с округлением составляет 11 000 руб. Стоимость фары передней левой, подлежащей замене по Единой методике без учета износа составляет 16 300 руб., с учетом износа деталей с округлением - 8 800 руб., по рыночным ценам - без учета износа деталей составляет 29 500 руб., с учетом износа деталей с округлением 17 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями Закона об ОСАГО, Федерального Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные сторонами доказательства, исследовал их в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком самого факта наступления страхового случая по обстоятельствам ДТП от 16.12.2018, пришел к выводу об обоснованности судебной экспертизы подтвердившей факт некачественно выполненного СТОА ООО СБ "Виктория" ремонта автомобиля с необходимостью ремонта лонжеронов на сумму 11000 руб., и с учетом ранее взысканной по решению Финансового уполномоченного и оплаченной ответчиком суммы ремонта лонжеронов 7040 руб., взыскал с ответчика разницу 3960 руб. не усмотрев оснований для взыскания суммы устранения недостатков выполненного ремонта без учета износа.