Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5 и Антоновой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан о защите пенсионных прав по частной жалобе ФИО1 на определение Сергокалинского районного суда от 30 марта 2021 г., которым постановлено:

"Производство по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан о признании незаконным отказа ГУ - ОПФР по РД в перерасчете его пенсии и обязании ГУ - ОПФР по РД произвести оценку его пенсионных прав без применения индивидуального коэффициента пенсионера, и определении расчетного размера его трудовой пенсии с учетом продолжительности общего трудового стажа до 2002 года и среднемесячной заработной платы за 2000 - 2001 годы прекратить".

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, объяснения ФИО1, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан (далее - ГУ - ОПФР по РД) о защите пенсионных прав, то есть о признании незаконным отказа ГУ - ОПФР по РД в перерасчете его пенсии и обязании ГУ - ОПФР по РД произвести оценку его пенсионных прав без применения индивидуального коэффициента пенсионера, и определении расчетного размера его трудовой пенсии с учетом продолжительности общего трудового стажа до 2002 года и среднемесячной заработной платы за 2000 - 2001 годы.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 М.А. просит отменить определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы и вынести по делу новое решение, рассмотрев его требования по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявленные им требования не идентичны ранее заявленным требованиям, по которым приняты решения, упомянутые в обжалуемом определении. Ранее им заявлялись требования о перерасчете пенсии по иным основаниям, в частности по иным пунктам ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях".

На заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ГУ ОПФР по РД, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

В силу п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, для принятия решения о прекращении производства по делу необходимо установить, что вновь предъявленный и ранее разрешенный иск являются тождественными.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, а под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частности, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГУ - ОПФР по РД об обязании ответчика пересчитать его пенсию по норме исчисления расчетного размера трудовой пенсии без применения индивидуального коэффициента Сергокалинским районным судом 2 февраля 2018 года вынесено решение, которое оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда РД от 30 мая 2018 г.

Материалами дела установлено, что в производстве Сергокалинского районного суда также на рассмотрении находилось дело по иску ФИО1 к ГУ - ОПФР по РД об обязании ответчика произвести определение размера его трудовой пенсии исходя из общего стажа его работы и среднемесячной заработной платы за 2000 - 2001 годы, по которому 14 июня 2019 г. вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 18 сентября 2019 года, решение Сергокалинского районного суда РД от 14 июня 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РД от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Указанными решениями разрешены требования ФИО4 к ГУ - ОПФР по РД о защите пенсионных прав, то есть о признании незаконным отказа ГУ - ОПФР по РД в перерасчете его пенсии и обязании произвести оценку его пенсионных прав без применения индивидуального коэффициента пенсионера, определении расчетного размера его трудовой пенсии с учетом продолжительности общего трудового стажа до 2002 года и среднемесячной заработной платы за 2000 - 2001 годы.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а так же оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вместе с тем, ФИО1 М.А. обратился в суд с теми же требованиями и к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно прекратил производство по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 2 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что требования истца по настоящему делу уже были предметом судебного рассмотрения и являются тождественными ранее рассмотренным между теми же сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Сергокалинского районного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка