Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

с участием прокурора Вокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-9/2020 по иску Гусельниковой Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Линия жизни" о взыскании денежных средств по договору оказания платных медицинских услуг, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Гусельниковой Екатерины Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Линия жизни"

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указала, что 18.08.2017 заключила с ООО "Линия жизни" договор на оказание платных медицинских услуг в виде (данные изъяты) с осуществлением необходимых медицинских консультаций и послеоперационным наблюдением; была осмотрена врачом-отоларингологом Михайловым М.А., поставившим диагноз: "(данные изъяты)". В этот же день ей оказана платная медицинская услуга "(данные изъяты)", оперирующий врач Михайлов М.А., 21.08.2017 выписана из клиники.

Спустя непродолжительное время обнаружила недостаток в оказанной медицинской услуге, выразившийся в изменении формы носа. Михайлов М.А. каких-либо действий по исправлению обнаруженного недостатка не предпринимал, обследования не назначил, не назвал причин изменения формы носа.

С целью устранения деформации формы носа 19.09.2018 она заключила с ООО ЦЭИРМ "Ал-Иса" договор на оказание медицинских услуг, оплатив их стоимость 110 600 руб., осмотрена пластическим хирургом ФИО10, который поставил диагноз: "(данные изъяты)

В этот же день выполнена операция: "(данные изъяты)", которая прошла без осложнений, желаемый результат был достигнут; 21.09.2018 выписана на амбулаторное лечение.

Полагает, что медицинские услуги по договору от 18.08.2017 в ООО "Линия жизни" были ей оказаны с существенным недостатком. У врача-отоларинголога Михайлова М.А. отсутствует сертификат специалиста по специальности "пластическая хирургия", при выборе объёма медицинского вмешательства он не смог правильно определить степень возможных индивидуальных изменений. Удаление перегородочного хряща в каудальной области, некачественная обработка костной пирамиды, вследствие чего образовались неровности на спинке носа, а левая боковая кость стала выше правой, привели к тому, что ожидаемый истцом эстетический эффект не был достигнут.

Недостаток платной медицинской услуги является существенным, поскольку расходы на его устранение превышают стоимость оказанной услуги. Для устранения существенного недостатка платной медицинской услуги она была вынуждена понести дополнительные расходы, в том числе на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице.

02.04.2019 обратилась в ООО "Линия жизни" с претензией об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "Линия жизни" денежные средства в сумме 65 000 руб., уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг от 18.08.2017, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату указанной суммы за период с 13.04.2019 по день вынесения решения суда; убытки в сумме 183998 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 13.04.2019 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 9 июля 2020 года с учетом определения от 25 февраля 2021 года об исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда, исковые требования Гусельниковой Е.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Линия жизни" в пользу Гусельниковой Е.Ю. взысканы денежные средства в сумме 65 000 руб., уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг, неустойка (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату денежных средств за период с 13.04.2019 по день вынесения решения суда 65 000 руб., убытки в сумме 182998 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф 90 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 13.04.2019 по день вынесения решения судом из расчёта 5 519,94 руб. за каждый день просрочки, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Линия Жизни" Кауров А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушены процессуальные права ответчика, выразившиеся в не включении вопроса, предложенного ответчиком, в перечень вопросов, поставленных для разрешения перед экспертом при назначении экспертизы по делу.

Считает, что в материалах дела не содержится сведений о несоответствии медицинских услуг, оказанных ООО "Линия Жизни" Гусельниковой Е.Ю., порядкам и стандартам оказания медицинской помощи.

Вывод суда о том, что истцу была оказана некачественная медицинская услуга, противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе выводам судебно-медицинских экспертов.

Вывод суда об изменении формы носа у Гусельниковой Е.Ю. после перенесенной операции в ООО "Линия Жизни" является голословным и не подтверждается материалами дела, поскольку заключением экспертизы указанный факт достоверно не подтвержден, выводы экспертов являются предположительными.

Вывод суда об отсутствии согласия Гусельниковой Е.Ю. на проведение операции опровергается имеющимся в материалах дела бланком информационного добровольного согласия на оперативное вмешательство от 18.08.2017, заполненного собственноручно истцом.

Заявитель жалобы полагает, что суд не дал оценку договору на оказание платных медицинских услуг от 18.08.2017, в связи с чем, дал неверную оценку доводам ответчика о несоблюдении истцом рекомендаций после выписки. Суд необоснованно отклонил представленное ответчиком заключение специалиста ФИО7

В апелляционной жалобе представитель истца Саляхудинов Ю.Ф. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в следующем размере: взыскать убытки в размере 182 998 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований по возмещению убытков, за период времени с 13.04.2019 по день вынесения решения в размере 182 998 руб., штраф в размере 272 998 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при взыскании убытков, судом произведен ошибочный расчет размера подлежащих взысканию денежных сумм. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, суд неправильно истолковал положения Закона "О защите прав потребителей", указав, что начисление пени по таким требованиям не предусмотрено законом. В связи с неправильным расчетом денежных сумм, подлежащих взысканию, неверным является и размер штрафа.

Относительно апелляционных жалоб истца и ответчика письменных возражений в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителя истца Саляхудинова Ю.Ф., представителей ответчика Мартынюк Д.И., Каурова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей, что решение суда отмене и изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абз. 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2017 между Гусельниковой Е.Ю. (Пациент) и ООО "Линия жизни" (Клиника) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Клиника обязуется оказать Пациенту медицинские услуги в виде риносептопластики (операция) с осуществлением необходимых для Пациента медицинских консультаций и послеоперационном наблюдении за состоянием Пациента в течение трех месяцев со дня операции, а Пациент обязуется оплатить данные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора, Клиника обязуется силами квалифицированных специалистов провести следующие действия: осмотреть Пациента и определить возможность осуществления операции, а также определить степень возможных индивидуальных изменений; провести необходимые медицинские консультации Пациента; ознакомить Пациента с особенностями проведения операции; предупредить Пациента об имеющихся противопоказаниях; предоставить Пациенту в письменном виде инструкцию о мероприятиях послеоперационного периода; провести операцию Пациенту по этапам, в стерильных условиях, с целью достижения результата с учетом индивидуальных анатомических особенностей, ограничивающих возможность метода; провести фотографирование пациента до и после операции с акцентом на анатомическую область, подвергающуюся операции; информировать Пациента о характере возможных осложнений в послеоперационный период, в случае возникновения осложнений - принять все необходимые меры медицинского характера для их ликвидации; незамедлительно проводить медицинский осмотр Пациента и выдавать ему медицинские предписания при отклонениях в самочувствии в послеоперационный период.

Пациент обязуется пройти предварительное медицинское обследование, назначенное Клиникой; уведомить обо всех заболеваниях и отклонениях от нормы, которые имеются или имелись у Пациента; произвести оплату по договору; пройти фотографирование до и после операции: выполнять все медицинские предписания, установленные Клиникой, в инструкции о мероприятиях послеоперационного периода; незамедлительно явиться на медицинский осмотр в Клинику по месту ее нахождения при ухудшении самочувствия (отклонения от нормы) в послеоперационный период (пункт 2.2).

Согласно Приложению N 1 к договору после проведения специалистами Клиники осмотра Пациента и определения возможности осуществления операции и степени возможных индивидуальных изменений, стороны пришли к соглашению о возможности проведения операции. Вид операции- (данные изъяты). Стоимость медицинских услуг составляет 65500 руб.

Истец произвела оплату по договору, а также прошла предварительное медицинское обследование, результаты обследования представила в ООО "Линия жизни".

Согласно данным медицинской карты Номер изъят Гусельникова Е.Ю. 18.08.2017 была осмотрена врачом-отоларингологом Михайловым М.А., ей поставлен диагноз: "(данные изъяты)". С целью восстановления носового дыхания и улучшения формы наружного носа запланирована операция реконструктивно-восстановительная риносептопластика, противопоказаний не выявлено.

18.08.2017 врачом-оториноларингологом Михайловым М.А. проведена операция - (данные изъяты).

21.08.2017 Гусельникова Е.Ю. выписана с выздоровлением.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылалась на то, что ответчиком были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, потребовалось проведение дополнительного платного лечения в ООО ЦЭИРМ "Ал-Иса" г.Махачкала Республики Дагестан, приобретение авиабилетов, оплата гостиницы, на что была потрачена сумма 182 998 руб.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 16.01.2020 Номер изъят, достоверно высказаться, что явилось причиной образования дефекта области спинки носа у Гусельниковой Е.Ю. эксперты не смогли, однако установили, что в представленных экспертной комиссии медицинских документах каких-либо объективных данных (признаков) о наличии у Гусельниковой Е.Ю. седловидного дефекта в области спинки носа между костной тканью и кончиком носа до медицинского вмешательства при обращении в ООО "Линия жизни" 18.08.2017 не усматривается.

При изучении медицинских документов эксперты установили, что 19.09.2018 Гусельникова Е.Ю. поступила в ООО ЦЭИРМ "Ал-Иса" с жалобами на эстетическую неудовлетворенность формой носа после ранее проведенной ринопластики. Установлен диагноз: "(данные изъяты)", произведено фотографирование носа с акцентом на анатомическую область, подвергшуюся операции (в условиях ООО ЦЭИРМ "Ал-Иса"). На фото имеются признаки седловидного дефекта в области спинки носа между костной частью и кончиком носа до медицинского вмешательства. Гусельниковой Е.Ю. с 19.09.2018 по 25.09.2018 оказаны медицинские услуги в виде: 1) 19.09.2018 операция - "(данные изъяты)" (реконструкция (данные изъяты)); 2) послеоперационное лечение. 25.09.2018 произведено фотографирование носа Гусельниковой Е.Ю. с акцентом на анатомическую область, подвергшуюся операции. На фото отсутствуют признаки седловидного дефекта в области спинки носа между костной частью и кончиком носа после медицинского вмешательства.

Определяя причину образования седловидного дефекта в области спинки носа, анализируя данные медицинских документов, эксперты указали, что причиной образования седловидного дефекта ((данные изъяты)) в области спинки носа у Гусельниковой Е.Ю. могли стать медицинские манипуляции при проведении 18.08.2017 операции "(данные изъяты)" в ООО "Линия жизни", т.е. это могли быть деформации, возникшие вследствие утраты части тканей пирамиды носа после операции.

Также экспертами отмечено, что седловидный дефект ((данные изъяты)) в области спинки носа без медицинского вмешательства, являлся неизгладимым.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь ст. 29 Закона о защите прав потребителей, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, признав его допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего оказания медицинской услуги, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, усмотрел достаточные основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований о возврате этой суммы, компенсации морального вреда и штрафа, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются исследованными по делу доказательствами и являются следствием правильного применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в постановке предложенного ответчиком вопроса для судебной экспертизы не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда, поскольку не привело к неполноте экспертного исследования.

Доводы жалобы о том, что суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выводы которой не являются категоричными, не являются основанием для отмены правильного решения суда.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку нарушений требований ст.25 ФЗ от 31.05.2001N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления ими экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в выводах.

Наличие в экспертном заключении вероятностных выводов относительно причинно-следственной связи между проведенной у ответчика операцией и образованием седловидного дефекта в области спинки носа, не свидетельствует о порочности указанного доказательства.

Допрошенный в судебном заседании председатель комиссии экспертов - ФИО9 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что при поступлении в ООО "Линия жизни" у Гусельниковой Е.Ю. отсутствовал седловидный дефект, а после проведенных манипуляций он образовался, данных о том, что этот дефект образовался по иным причинам, не имеется. Проводимая ответчиком операция носила две цели - улучшить носовое дыхание и исправить форму носа. Первая цель была достигнута, вторая цель - улучшение формы носа, выходит за пределы компетенции лор-врача, так как это сфера пластической хирургии и не относится к восстановлению носового дыхания. Лор-врач не должен был проводить вторую часть операции; если это была личная просьба пациента, он должен был отказать и направить к пластическому хирургу.