Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

07 сентября 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Сеферова Б.А. на решение Московского районного суда города Твери от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО Банк СОЮЗ к Сеферову Б.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с Сеферова Б.А. в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору N от 12.03.2019 года по состоянию на 29.04.2021 г. в размере 623545 (шестьсот двадцать три тысячи пятьсот сорок пять) руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16295 (шестнадцать тысяч двести девяносто пять) руб. 45 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сеферову Б.А.: транспортное средство KIA RIO, VIN N, двигатель N, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов".

Судебная коллегия

установила:

Банк "СОЮЗ" (АО) обратилось в суд с иском к Сеферову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12 марта 2019 года, заключенному между ответчиком и ПАО "БыстроБанк", по состоянию на 29 апреля 2021 года в размере 623545 рублей 11 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 622882 рубля 65 копеек, задолженность по процентам - 662 рубля 46 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA RIO, VIN N, двигатель N, 2019 года выпуска, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16295 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО Банк "СОЮЗ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дел в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сеферов Б.А. и его представитель Гусейнов И.М. возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сеферов Б.А. просил отменить решение суда как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя жалобу, указал, что оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме у суда не имелось. Сеферов Б.А. неоднократно пояснял суду, что перед ПАО "БыстроБанк" у него отсутствует задолженность по кредитному договору. На момент передачи долга 24 сентября 2019 года никаких просрочек по платежам у него не было. В настоящее время Сеферовым Б.А. оплачена задолженность в полном объеме за июнь 2020 года, январь, февраль 2021 года, всего оплачено 484345 рублей. Указанные суммы ни судом, ни банком при исчислении суммы задолженности не учтены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк "СОЮЗ" (АО), критикуя ее доводы как необоснованные, просило оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сеферов Б.А. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что 12 марта 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и Сеферовым Б.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N, содержащий условия предоставления ответчику потребительского кредита в размере 937896 рублей 65 копеек с процентной ставкой по кредиту 13,5% годовых на срок до 27 сентября 2021 года на приобретение транспортного средства - KIA RIO, VIN N, двигатель N, 2019 года выпуска.

Согласно п. 10 договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

09 марта 2019 года между ООО "РУМОС-КИА" и Сеферовым Б.А. заключен договор купли-продажи автомобиля N - KIA RIO, VIN N, двигатель N, 2019 года выпуска.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи), количество, размер и периодичность (сроки) которых определены в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Первый платеж - 32545 рублей, последующие - по 21450 рублей.

18 сентября 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и Банк "СОЮЗ" (акционерное общество) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Банк "СОЮЗ" (АО) принял право (требования), принадлежащие ПАО "БыстроБанк" по обязательству, возникшему из кредитного договора N от 12 марта 2019 года, заключенному между ПАО "БыстроБанк" и Сеферовым Б.А.

03 октября 2019 года в адрес Сеферова Б.А. Банком "СОЮЗ" (АО) направлено уведомление о смене кредитора, в котором ему было сообщено, что, начиная с 24 сентября 2019 года, все платежи по кредитному договору N от 12 марта 2019 года необходимо осуществлять новому кредитору - Банк "СОЮЗ" (АО).

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик Сеферов Б.А. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17 декабря 2020 года составил 709545 рублей 11 копеек, из которых задолженность по основному долгу (кредиту) - 708882 рубля 65 копеек; задолженность по процентам - 662 рубля 46 копеек.

Истец в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ направил заемщику требование от 27 октября 2020 года о досрочном возврате кредита.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 марта 2021 года Сеферовым Б.А. в счет погашения долга по кредитному договору оплачена задолженность в размере 64500 рублей, с учетом этого Банком "СОЮЗ" (АО) уменьшены исковые требования по взысканию задолженности по основному долгу, размер которой составил 622882 рубля 65 копеек.

Принимая решение о взыскании в пользу банка задолженности по договору, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и признал правильным представленный истцом расчет задолженности, и, руководствуясь статьями 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору N от 12 марта 2019 года в размере 623545 рублей 11 копеек, из которых задолженность по основному долгу (кредиту) - 622882 рубля 65 копеек, задолженность по процентам - 662 рубля 46 копеек.

Исходя из положения ст. ст. 334, 334.1, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд обратил взыскание на предмет залога - принадлежащее на праве собственности ответчику транспортное средство - автомобиль KIA RIO, VIN N, двигатель N, 2019 года выпуска, отметив, что, поскольку реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, то начальная продажная цена движимого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 16295 рублей.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредиту, а равно доказательств соблюдения ответчиком ежемесячных сроков возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, отсутствия оснований для досрочного возврата кредита, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, воспроизведенные в апелляционной жалобе, о неверном расчете суммы задолженности, судом первой инстанции были проверены. Произведенный банком в уточненном иске расчет задолженности судом проверен и признан математически верным, поскольку произведен с учетом условий кредитного договора, сумм, выплаченных ответчиком банку в счет погашения кредита. Ответчиком не представлено своего контррасчета задолженности по кредитному договору, а также доказательств погашения указанной задолженности.

При этом доводы ответчика о том, что он в полном объеме погасил задолженность, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку, все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения кредита, банком учтены при расчете образовавшейся задолженности, что следует из выписки по счету и уточненного расчета задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеферова Б.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка