Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3400/2021

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Шапоревой Д.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Панченко Л.П. - Спирина А.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Панченко Л. П. в пользу Мельничука Ю. А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходов по оплате почтовых расходов 128,40 рублей",

УСТАНОВИЛ:

Мельничук Ю.А. в лице представителя Карповой О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, указав в его обоснование, что решением Кировского районного суда г. Омска от 13.01.2021 по делу N <...> были частично удовлетворены исковые требования Мельничука Ю.А. к Панченко Л.П. о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела он понес издержки на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб. на основании договора оказания юридических услуг от 01.12.2020, а также почтовые расходы в размере 320 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

На основании изложенного просил взыскать с Панченко Л.П. в пользу Мельничука Ю.А. судебные расходы в размере 37 920 руб.

Истец Мельничук Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Мельничука Ю.А. - Карпова О.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, при этом заявила о возмещении расходов истца по оплате услуг представителя истца при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Ответчик Панченко Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель Панченко Л.П. - Спирин А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал размер судебных расходов завышенным, не соответствующим объему оказанных услуг, при этом утверждал, что расходы по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора не подлежат возмещению, поскольку для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, кроме того, действия истца полагал фиктивными, так как направив претензию ответчику, он, не дожидаясь ответа на нее, обратился в суд с иском.

Судьей постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик.

В частной жалобе представитель Панченко Л.П. - Спирин А.А. просит определение суда изменить, полагая размер взысканных в пользу истца денежных сумм завышенным. В обоснование данной позиции указал, что претензионный порядок для соответствующей категории дел не предусмотрен. В направленной стороной истца в адрес Панченко Л.П. претензии содержалось предложение созвониться по телефону для согласования условий исполнения претензии, при этом в телефонном разговоре Панченко Л.П. было сообщено, что ей будут направлены реквизиты счета для добровольного урегулирования спора, чего до настоящего времени сделано не было. Кроме того, претензия была датирована 01.12.2020, однако фактически была направлена 04.12.2020 и получена Панченко Л.П. 12.12.2020. При этом истец, не дожидаясь ответа на претензию, еще до получения ее Панченко Л.П., 10.12.2020 направил иск в суд. Указанные действия характеризуют истца в контексте недобросовестности, при том, что он, уклоняясь от контактов с ответчиком, создает видимость досудебного урегулирования спора. Фактическое участие представителя истца Карповой О.А. в деле состояло из одного судебного заседания 12.01.2021, остальные действия представителя носили искусственно созданный характер работы, в связи с чем, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до разумных пределов.

В возражениях на частную жалобу представитель Мельничука Ю.А. - Карпова О.А. просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. При этом указывает на нарушение судом процессуального права истца на возмещение расходов по оформлению доверенности и почтовых расходов на направление претензии, в связи с чем просит проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме, дав оценку доводам, указанным в возражениях.

Учитывая предмет обжалования, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба представителя Панченко Л.П. - Спирина А.А. на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Частью 4 указанной статьи установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 13.01.2021 по гражданскому делу N <...>исковые требования Мельничука Ю.А. к Панченко Л.П. о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с Панченко Л.П. в пользу Мельничука С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 128-131).

Решение суда не обжаловалось, 16.02.2021 вступило в законную силу.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, он в силу вышеприведенных правовых норм имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им по делу судебных расходов при наличии таковых.

В подтверждение понесенных судебных расходов Мельничуком Ю.А. представлен договор оказания юридических услуг от 01.12.2020, заключенный между Мельничуком Ю.А. (заказчик) и Карповой О.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сбору, подготовке документов, представлению и защите интересов Мельничука Ю.А. в Кировском районном суде г. Омска и любых инстанциях по иску Мельничука Ю.А. к Панченко Л.П. о взыскании компенсации морального вреда, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 148).

Стоимость оказанных услуг сторонами договора определена актом N 1 об оказании услуг от 01.12.2020 в размере 35 500 руб.

Согласно указанному акту исполнителем заказчику были оказаны услуги в виде первичной консультации, ознакомления с материалами дела, анализа документов, изучения судебной практики, подготовке и составлению искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении лица, участия в одном судебном заседании, беседе в Кировском районном суде г. Омска по иску Мельничука Ю.А. к Панченко Л.П. о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 159).

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской о получении наличных денежных средств от 01.12.2020 (л.д. 159).

Актом N 2 об оказании услуг от 19.02.2021 установлено, что исполнитель оказал услугу заказчику в виде подготовки и составления заявления о взыскании судебных расходов, подготовки отзыва, изучения практики, участия в одном судебном заседании в Кировском районном суде г. Омска по заявлению Мельничука Ю.А. к Панченко Л.П. о взыскании судебных расходов. Стоимость данных услуг определена в размере 10 000 руб. (л.д. 192).

Факт передачи денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждается распиской о получении наличных денежных средств от 19.02.2021 (л.д. 192).

Представленные заявителем доказательства были приняты судом первой инстанции в подтверждение понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг.

При этом, суд не усмотрел правовых оснований для полного возмещения данных расходов и, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, обоснованно исходил из фактического объема оказанных представителем услуг и их качества, времени, затраченного на их выполнение, степени сложности, а также их разумности.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, заявление об обеспечении иска, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении прокурора, заявление о взыскании судебных расходов, заявление (отзыв), два заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны, заявление об ускорении рассмотрения дела, интересы истца в судебном заседании, состоявшемся 12.01.2021, представляла Карпова О.А. При этом Карпова Ю.А. представляла интересы Мельничука Ю.А. в судебном заседании, состоявшемся 17.03.2021, по рассмотрению заявления Мельничука Ю.А. о взыскании судебных расходов.

С учетом выполненной представителем работы, в том числе по заявлению о возмещении судебных расходов, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их полного возмещения, признав разумной сумму в 12 000 руб.

Доводы частной жалобы о чрезмерности определенной судом денежной суммы, основанные на субъективной оценке услуг представителя истца по данному делу в размере не более 2 000 - 3 000 руб., подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Исходя из смысла, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-п, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с участием в судебном разбирательстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату правовой помощи судья районного суда, установив объем фактически оказанной в рамках рассмотрения дела правовой помощи, обоснованно исходил из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что и было в данном случае реализовано судом первой инстанции.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных Мельничуком Ю.А. в связи с рассмотрением дела расходов на оплату юридических услуг суд, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем и характер составленных документов, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с объемом оказанных услуг, сложностью дела и соразмерностью понесенных в связи с его рассмотрением расходов, что в данном случае было выполнено судьей районного суда в полной мере.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. по мнению суда апелляционной инстанции соответствует характеру спора и объему выполненной по нему правовой работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, завышенным не является.

Приведенные подателем частной жалобы доводы о недобросовестном, по его мнению, поведении стороны истца правильность выводов суда не опровергают.

Судом была выполнена возложенная на него законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для иной судебной оценки и еще большего уменьшения определенной судом к возмещению суммы по доводам жалобы, основанным на субъективной оценке разумности понесенных расходов, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату юридических услуг и незаконности вынесенного определения о распределении судебных расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканный судом размер почтовых расходов подателем жалобы не обжалуется.

Выраженное в возражениях на жалобу несогласие представителя истца с определенной судом суммой возмещения почтовых расходов, а также с отказом суда в возмещении расходов на оформление доверенности, не может являться основанием для пересмотра судебного акта в соответствующей части при отсутствии жалобы.

Предусмотренные ч. 2 ст. 327 ГПК РФ правовые основания для проверки судебного акта в полном объеме в интересах законности в данном случае отсутствуют.

Поскольку при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены (изменения) по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Панченко Л.П. - Спирина А.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка