Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокшонова М. И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонному) (далее УПФ РФ в г. Сарапуле, Управление) по апелляционной жалобе представителя ответчика Горобченко Е. А., действующей на основании доверенности от 11 января 2021 года, выданной на срок до 31 декабря 2021 года, на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Горобченко Е.А., поддержавшей доводы и требования жалобы, истца Новокшонова М.И., возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Новокшонов М.И. обратился в суд с иском к УПФ РФ в г. Сарапуле (с учетом изменения предмета иска) о признании незаконным решения ответчика от 27 ноября 2019 года N 504774/19 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, о возложении на ответчика обязанностей включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы истца в Сарапульском радиозаводе с 12 апреля 1984 года по 7 февраля 1985 года, 5 июля 1985 года по 25 марта 1986 года - наладчиком кузнечно-прессового оборудования 4 разряда в цехе N 10, с 26 марта 1986 года по 18 ноября 1991 года - прессовщиком изделий из пластмасс и назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на данную пенсию, указывая в обоснование своих требований на необоснованность исключения ответчиком указанных периодов работы из стажа, дающего право на досрочное назначение ему страховой пенсии по старости.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Горбунова Г.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска.

Представитель ответчика Горобченко Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на законность оспариваемого истцом решения.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 июня 2021 года исковые требования Новокшонова М.И. удовлетворены. Решение УПФ РФ в г. Сарапуле от 27 ноября 2019 года N 504774/19 признано незаконным в части исключения из стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы истца в Сарапульском радиозаводе с 12 апреля 1984 года по 7 февраля 1985 года, c 5 июля 1985 года по 25 марта 1986 года - наладчиком кузнечно-прессового оборудования 4 разряда в цехе N 10, с 26 марта 1986 года по 18 ноября 1991 года - прессовщиком изделий из пластмасс. На УПФ РФ в г. Сарапуле возложена обязанность включить данные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) с 21 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, оставить требования истца без удовлетворения, полагает, что судом неправильно применены нормы пенсионного законодательства, суд пришел к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Новокшонов М.И., родившийся 29 октября 1961 года, 21 ноября 2019 года обратился в УПФ РФ в г. Сарапуле с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением N 504774/19 от 27 ноября 2019 года Управление отказало ему в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) за отсутствием требуемых 6 лет 3 месяцев стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Ответчиком установлен стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, 5 лет 7 месяцев 23 дня.

Спор между сторонами возник относительно периодов работы истца в Сарапульском радиозаводе с 12 апреля 1984 года по 7 февраля 1985 года, с 5 июля 1985 года по 25 марта 1986 года - наладчиком кузнечно-прессового оборудования 4 разряда в цехе N 10, с 26 марта 1986 года по 18 ноября 1991 года - прессовщиком изделий из пластмасс в цехе N 10.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях (в редакции на момент принятия ответчиком оспариваемых решений) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 названного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о страховых пенсиях периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии, а также могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с подп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 1991 года);

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года (далее - Список N 2 1956 года).

Поскольку все спорные периоды имели место в период действия Списка N 2 1956 года, истец вправе требовать оценки его пенсионных прав в отношении всех спорных периодов либо по Списку N 2 1956 года, либо по Списку N 2 1956 года. Спор о применении к спорным правоотношениям Списка N 2 1991 года уже был предметом рассмотрения суда.

Решением Сарапульского городского суда от 10 октября 2019 года признано право на включение в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со Списком N 2 1991 года, только периода работы истца с 26 марта 1986 года по 18 ноября 1991 года прессовщиком изделий из пластмасс в цехе N 10 Сарапульского радиозавода продолжительностью 5 лет 7 месяцев 23 дня.

Обращаясь к ответчику за назначением ему досрочной страховой пенсии по старости, истец просил оценить его стаж с применением Списка N 2 1956 года. Ответчик не установил наличие стажа работы истца по данному Списку.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции признал право на включение всех спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, поскольку находит, что работа истца в спорные периоды подпадала под действие Списка N 2 1956 года.

Так, подразделом 1 "Основное производство" раздела XI "Химическое производство" в п. 3 предусмотрены рабочие и инженерно-технические работники, непосредственно занятые в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках производств изделий горячим способом: из пластмасс, винипласта, полихлорвинилового пластиката, фенольных и карбамидных пластикатов, пластмасс на основе полиамидов, полиметакриловых соединений, стирола и его сополимеров, изделий из органического стекла, а в подразделе 2 "Вспомогательные работы" того же раздела предусмотрены рабочие и мастера, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в производствах, перечисленных в списке N 2.

В соответствии с пунктом 7 Разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессии и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списке эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорные периоды истец работал рабочим, предусмотренным п. 3 подраздела 1 "Основное производство" раздела XI "Химическое производство" (прессовщик изделий из пластмасс) и подразделом 2 "Вспомогательные работы" раздела XI "Химическое производство" (наладчик кузнечно-прессового оборудования) в производстве изделий горячим способом из пластмасс, при этом его работа осуществлялась в течение полного рабочего дня.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательном анализе и надлежащей оценке представленных в дело доказательств. Оценка доказательств приведена в решении суда. Судебная коллегия с ней соглашается и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что спорные периоды не могут быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку Сарапульский радиозавод в спорные периоды не относился к предприятиям химической промышленности, судебной коллегией отклоняются.

Список N 2 1956 года в отличие от Списка N 2 1991 года не предусматривает особенностей работы рабочих, занятых на предусмотренных данным списком работах в зависимости от того, осуществлял ли работник данную работу на предприятии химической и нефтехимической отрасли промышленности, либо в отдельных цехах, участках, отделениях, установках, действующих в составе предприятий других отраслей.

Правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со Списком N 2 1956 года имеют работники, непосредственно занятые в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках производств изделий горячим способом, в том числе из пластмасс, а также рабочие и мастера, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в данных производствах. Именно к такому производству, согласно представленным в дело доказательствам, относился цех N 10, в котором и работал истец в спорные периоды.

Поскольку на момент обращения истца за назначением пенсии (21 ноября 2019 года) истец достиг возраста 58 лет и имел стаж работы на работах с тяжелыми условиями более 6 лет 3 месяцев (7 лет 2 месяца 10 дней), суд обоснованно обязал ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с даты его обращения за назначением данной пенсии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, оснований которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УПФ РФ в г. Сарапуле оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка