Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Шепиевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2771/2015 (13-231/2020) по иску администрации Кировского района города Волгограда к Корецкому Михаилу Владимировичу о сносе самовольной постройки

по частной жалобе Корецкого Михаила Владимировича

на определение Кировского районного суда города Волгограда от 09 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявления Корецкого Михаила Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда города Волгограда от 05 июня 2019 года отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя Корецкого Михаила Владимировича - Волобуеву Ирину Олеговну, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя администрации Кировского района Волгограда - Грудцыну Татьяну Александровну, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда города Волгограда от 11 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Волгограда к Корецкому М.В. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2016 года решение Кировского районного суда города Волгограда от 11 декабря 2015 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации Кировского района Волгограда к Корецкому М.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Определением Кировского районного суда города Волгограда от 05 июня 2019 года заявление администрации Кировского района Волгограда о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Кировского района Волгограда к Корецкому М.В. о сносе самовольной постройки удовлетворено.

Определением Кировского районного суда города Волгограда от 10 января 2020 года прекращено исполнительное производство N <...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N <...>, выданного Кировским районным судом города Волгограда по гражданскому делу N <...> по иску администрации Кировского района Волгограда к Корецкому М.В. о сносе самовольной постройки.

Корецкий М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда города Волгограда от 05 июня 2019 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Корецкий М.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Представителем администрации Кировского района Волгограда Грудцыной Т.А. принесены возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Корецкого М.В. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Также в пункте 9 указанного постановления указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 05 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что определением суда от 10 января 2020 года исполнительное производство по настоящему делу прекращено. В рамках рассмотрения судом заявления Корецкого В.В. о прекращении исполнительного производства, была проведена негосударственная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, снос самовольного строительства невозможен.

Как установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда города Волгограда от 11 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Волгограда к Корецкому М.В. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2016 года решение Кировского районного суда города Волгограда от 11 декабря 2015 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации Кировского района Волгограда к Корецкому М.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены, возложена обязанность на Корецкого М.В. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства: устройство подпорных стенок в виде кладки из силикатного кирпича, металлических конструкций для организации-спуска маломерных судов к водному объекту, расположенных на незавершенном строительством сооружении - железобетонном покрытии набережной (плиты), степенью готовности 84%, по адресу: <адрес>

Определением Кировского районного суда города Волгограда от 05 июня 2019 года заявление администрации Кировского района Волгограда о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Кировского района Волгограда к Корецкому М.В. о сносе самовольной постройки удовлетворено, взысканы с Корецкого М.В. в пользу администрации Кировского района Волгограда денежные средства за неисполнение судебного акта в размере <.......> рублей.

Определением Кировского районного суда города Волгограда от 10 января 2020 года заявление Корецкого М.В. о прекращении исполнительного производства удовлетворено, прекращено исполнительное производство N <...>-ИП, возбужденное 22 марта 2016 года на основании исполнительного листа N <...>, выданного Кировским районным судом города Волгограда по гражданскому делу N <...> по иску администрации Кировского района Волгограда к Корецкому М.В. о возложении обязанности на Корецкого М.В. произвести за свой счет снос объекта самовольного строительства: устройство подпорных стенок в виде кладки из силикатного кирпича, металлических конструкций для организации-спуска маломерных судов к водному объекту, расположенных на незавершенном строительством сооружении - железобетонном покрытии набережной (плиты), степенью готовности 84%, по адресу: город Волгоград, <адрес>

В рамках рассмотрения судом заявления Корецкого В.В. о прекращении исполнительного производства была проведена негосударственная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, снос самовольного строительства невозможен.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение исполнительного производства на основании негосударственной строительно-технической экспертизы, из которой усматривается, что снос самовольного строительства невозможен, не может повлиять на установленные вступившим в законную силу определением суда правоотношения спорящих сторон, а также не может рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются, представляют собой новые доказательства, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным определением суда от 05 июня 2019 года.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений (определений), вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что отказ суда в пересмотре определения нарушает права заявителя на защиту, судебная коллегия находит необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель для пересмотра определения вновь открывшимися применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Волгограда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Корецкого Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка