Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей Коростелёвой Л.В., Чербаевой Л.В.,
при участии помощника судьи Гнилицкой А.А. в качестве секретаря судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колягиной Е.П. к муниципальному унитарному предприятию "ТЦР" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Тамбовский центральный рынок" и представителя истца Колягиной Е.П. - Склярова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колягина Е.П. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "ТЦР" и с учетом уточнения исковых требований просила отменить приказ МУП "ТЦР" от 27 сентября 2018 года об увольнении, восстановить ее на работе, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 сентября 2018 года по 26 августа 2020 года в размере 1 686 506 рублей 75 копеек и компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
В обоснование иска указала, что с 29 мая 2013 года работала в МУП "ТЦР" в должности ***. Приказом работодателя от 27 сентября 2018 года трудовой договор с ней был расторгнут и она была уволена с работы в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за отсутствие на рабочем месте 30 и 31 августа 2018 года без уважительных причин.
По мнению истца, увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку 30 и 31 августа 2018 года она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам. 28 августа 2018 года ею было написано и подано работодателю заявление с просьбой предоставить ей два дня отпуска без сохранения заработной платы в связи с необходимостью находиться на похоронах в ***. При личном обращении к генеральному директору МУП "ТЦР" она получила его устное согласие на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на 30 и 31 августа 2018 года. О ее поездке в *** в указанные даты также знали иные сотрудники МУП "ТЦР", в частности, документовед Ш.С.С., которой было передано на регистрацию заявление истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. 30 августа 2018 года в *** она обратилась в ООО Медицинский центр "К." за медицинской помощью в связи с психологическим (эмоциональным) состоянием, связанным с похоронами. После приезда в *** ей оформлен листок нетрудоспособности с 3 по 14 сентября 2018 года.
По мнению истца, причиной её увольнения является неприязненное отношение к ней со стороны работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не принято во внимание добросовестное исполнение ею своих должностных обязанностей и отсутствие у неё дисциплинарных взысканий за весь период работы в МУП "ТЦР", а действия работодателя являются злоупотреблением правом.
Также истец указала, что она является ***, на её иждивении находится сын, Ф.Д.С., *** года рождения, ***).
Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования Колягиной Е.П. удовлетворены частично.
Отменен приказ МУП "ТЦР" от 27 сентября 2018 года N 30 4-К об увольнении заместителя генерального директора по финансам и экономике Колягиной Е.П. в связи с прогулом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Признана недействительной запись в трудовой книжке Колягиной Е.П. об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Колягина Е.П. восстановлена на работе в должности *** МУП "ТЦР" с 28 сентября 2018 года.
Взыскана с МУП "ТЦР" в пользу Колягиной Е.П. заработная плата за время вынужденного прогула с 28 сентября 2018 года по 26 августа 2020 года в сумме 1 686 506 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Колягиной Е.П. отказано.
Взыскана с МУП "ТЦР" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственная пошлина в размере 16 633 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Колягиной Е.П. - Скляров Д.А. выражает несогласие с обжалуемым решением в части определения судом размера компенсации морального вреда.
По мнению автора жалобы, суд не мотивировал свое решение в данной части и не учел длительность нарушения трудовых прав Колягиной Е.П. При определении размера компенсации морального вреда суд не мог действовать произвольно, а должен был в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных истцу нравственных или физических страданий, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения ее трудовых прав с соблюдением баланса интересов сторон. Также не учтено наличие у истца *** и нахождение на ее иждивении сына, ***, на содержание которого постоянно требуются денежные средства.
Полагает, что судом не дана оценка обоснованным доводам истца о необходимости разрешения ее требований о компенсации морального вреда с учетом норм и практики международного права. При разрешении спора суд не применил положения Конституции РФ и международных правовых актов в системной взаимосвязи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП "ТЦР" также выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению автора жалобы, выводы суда об уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте 30 и 31 августа 2018 года являются незаконными и необоснованными, поскольку Колягина Е.П. о причине своей поездки не поставила в известность работодателя, не обращалась с заявлением о предоставлении отпуска в связи с этими обстоятельствами, письменных доказательств наличия родственных отношений не предъявила, и у работодателя не было оснований для освобождения истца от работы и предоставления отпуска, а также признания причины отсутствия истца на рабочем месте 30 и 31 августа 2018 года уважительной. С приказом о предоставлении отпуска Колягина Е.П. не была ознакомлена, следовательно, ей было известно о том, что отпуск на вышеуказанные даты не был предоставлен работодателем.
Полагает, что истец ввела в заблуждение документоведа административного отдела, передав для регистрации ксерокопию заявления, и данное обстоятельство не свидетельствует о том, что оригинал заявления был передан руководителю, а свидетельствует о том, что Колягина Е.П. ни с каким заявлением к руководителю не обращалась, поскольку в противном случае ей не требовалось представлять для регистрации копию заявления.
По мнению автора жалобы, суд односторонне разрешилспор, не приняв во внимание ни одного доказательства из всей совокупности доказательств, представленных стороной ответчика, между тем ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны законность основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения, принятие работодателем во внимание тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведения истца и ее отношение к труду.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика МУП "ТЦР" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 августа 2020 года представитель истца Колягиной Е.П - Скляров Д.А. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Колягину Е.П. и ее представителя Склярова Д.А., представителей ответчика Чакина Ю.В. и Сударикова О.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Колягина Е.П. с 29 мая 2013 года состояла в трудовых отношениях с МУП "ТЦР" в должности ***.
30 и 31 августа 2018 года заместителем генерального директора ТЦР К.Н.В. составлены акты об отсутствии заместителя генерального директора по финансам и экономике Колягиной Е.П. на рабочем месте. С этими актами Колягина Е.П. была ознакомлена 18 сентября 2018 года и выразила несогласие.
19 сентября 2018 года Колягина Е.П. представила работодателю объяснительную записку, в которой она ссылалась на наличие у нее уважительных причин отсутствия на работе 30 и 31 августа 2018 года, а также на то, что ею 28 августа 2018 года на имя генерального директора ТЦР Чакина Ю.В. было подано заявление с просьбой предоставить ей два дня отпуска (30 и 31 августа 2018 года) без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (похороны), согласие на предоставление отпуска без сохранения заработной платы (в связи с похоронами) было получено ею лично от генерального директора ТЦР Чакина Ю.В. Помимо этого, 2 сентября 2018 года Колягиной Е.П. выдана справка ООО Медицинского центра "К." о том, что она в период с 30 августа по 1 сентября 2018 года находилась на амбулаторном лечении в ***. В период с 3 по 14 сентября 2018 года Колягина Е.П. отсутствовала на рабочем месте по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "***".
Приказом генерального директора Тамбовского центрального рынка от 27 сентября 2018 года трудовой договор с Колягиной Е.П. прекращен, и она уволена с 27 сентября 2018 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Не согласившись с увольнением, Колягина Е.П. обратилась в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Колягиной Е.П. об отмене приказа об увольнении с должности заместителя генерального директора по финансам и экономике МУП "ТЦР", признании недействительной записи в трудовой книжке Колягиной Е.П. об увольнении и о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходя из положений частей 1 и 2 статьи 128, статей 21, 22, 192, 193, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что работодатель неправомерно счел отсутствие Колягиной Е.П. на рабочем месте однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.
При этом суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, устанавливая причину отсутствия Колягиной Е.П. 30 и 31 августа 2018 года на рабочем месте, суд пришел к выводу о том, что она была уважительной, поскольку 28 августа 2018 г. на имя генерального директора ТЦР Чакина Ю.В. истцом было подано заявление с просьбой предоставить ей два дня отпуска (30 и 31 августа 2018 года) без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (похороны). Согласие на предоставление отпуска без сохранения заработной платы (в связи с похоронами) было получено Колягиной Е.П. лично от генерального директора ТЦР Чакина Ю.В.
Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании 21 ноября 2018 года свидетеля Ш.С.С. (том 1, л.д. 74-75), занимающей должность документоведа административного отдела МУП "ТЦР". Согласно ее показаниям 28 августа 2018 года Колягиной Е.П. было подано заявление о предоставлении ей двух дней отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствах (похороны). С данного заявления она сделала копию, которую зарегистрировала 28 августа 2018 года и подшила в папку входящих документов, также ею был подготовлен проект приказа о предоставлении Колягиной Е.П. отпуска. Оригинал заявления находился у Колягиной Е.П., так как та сказала, что сама с ним пойдет к директору. В судебном заседании 6 августа 2020 года свидетель Ш.С.С. подтвердила данные показания (том 2, л.д.78).
Показания свидетеля Ш.С.С. полностью согласуются с пояснениями Колягиной Е.П. о том, что 28 августа 2018 года ею было написано и подано работодателю заявление с просьбой предоставить ей два дня отпуска без сохранения заработной платы в связи с необходимостью находиться на похоронах в ***. При личном обращении к генеральному директору МУП "ТЦР" она получила его устное согласие на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на 30 и 31 августа 2018 года.
В материалах дела (том 1, л.д.23) имеется копия заявления Колягиной Е.П. о предоставлении ей отпуска по семейным обстоятельствам, на котором проставлен входящий номер.
Вместе с тем, объяснения генерального директора МУП "ТЦР" Чакина Ю.В., отрицающего подачу ему Колягиной Е.П. заявления о предоставлении отпуска, судом правильно расценены в качестве незапрещенного законом способа защиты прав ответчика.
В качестве доказательств уважительных причин отсутствия истца на работе судом также учтено то, что в спорный период с 30 августа по 1 сентября 2018 года Колягина Е.П. проходила амбулаторное лечение в ООО Медицинском центре "К." (том 1, л.д. 37), а затем с 3 по 14 сентября 2018 года находилась на больничном (том 1, л.д. 41). Работодателем данные обстоятельства опровергнуты не были.
Судом первой инстанции также было установлено, что какого-либо решения по заявлению Колягиной Е.П. работодателем не принято и не доведено до сведения Колягиной Е.П.
В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть 1 указанной статьи), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть 2).
Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своём решении работнику.
Не принятие работодателем решения по заявлению Колягиной Е.П. о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.
В то же время использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (похороны друга Г.М.В.), такого отпуска, при том, что работодателем не издан и не доведен до сведения работника в надлежащей форме приказ об отказе в предоставлении такого отпуска, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте.
Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Колягиной Е.П. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также того, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Колягиной Е.П., её отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, что ответчиком рассматривалась возможность применения к Колягиной Е.П. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм (наличие инвалидности у Колягиной Е.П. и нахождение на её иждивении сына ***).
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, к истице Колягиной Е.П. дисциплинарные взыскания в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, не применялись. Напротив, как следует из её трудовой книжки (том 1, л.д.18-19), Колягина Е.П. неоднократно поощрялась работодателем за выполнение особо важных и срочных работ.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Колягиной Е.П. об отмене приказа МУП "ТЦР" от 27 сентября 2018 года N 30 4-К, признании недействительной записи в трудовой книжке Колягиной Е.П. об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении ее на работе в должности заместителя генерального директора по финансам и экономике МУП "ТЦР" с 28 сентября 2018 года, подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
С учетом требований статей 21, 234, 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом первой инстанции верно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 сентября 2018 года по 26 августа 2020 года в размере 1 686 506 руб. 75 коп.
Определяя размер среднего заработка, суд исходил из предоставленного истцом расчета (том 2, л.д. 84), который не был оспорен ответчиком. При этом размер среднедневного заработка определен в соответствии со справкой работодателя N 73 от 23 октября 2018 года, в размере 4 115 руб. 74 коп. (том 1, л.д. 66).
Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в необоснованном увольнении, суд взыскал с МУП "ТЦР" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя истца Колягиной Е.П. - Склярова Д.А., судебная коллегия считает, что при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом не в полной мере учтены следующие обстоятельства: длительность нарушения трудовых прав Колягиной Е.П.; объем и характер причиненных истцу нравственных страданий; требования разумности и справедливости; индивидуальные особенности истца Колягиной Е.П., которая является ***; нахождение на иждивении истца сына, являющегося ***.
Следовательно, обжалуемое решение в части взыскания морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
По мнению судебной коллегии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 августа 2020 года отменить в части взыскания с МУП "ТЦР" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и принять в данной части новое решение.
Взыскать с МУП "ТЦР" в пользу Колягиной Е.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Тамбовский центральный рынок" и представителя истца Колягиной Елены Петровны - Склярова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
