Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-3400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-3400/2020
от 29 октября 2020 года N 33-3400/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Черепановой М.В., Морозовой И.В., представителя Морозовой Н.А. Соколова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.06.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Черепановой М.В. и ее представителя Белоглазова А.Н., представителя Морозовой Н.А. Соколова А.В., судебная коллегия
установила:
27.04.2017 между Морозовым В.В. и Семериковой Н.А. заключен брак. Семерикова взяла фамилию супруга - Морозова.
02.09.2017 между Морозовым В.В. и ООО "Группа компаний "Северный" заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Морозов В.В. приобрел в собственность по цене 649 990 рублей автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N..., 2017 года выпуска (т.1 л.д.37-41).
В тот же день произведена оплата за автомобиль наличными денежными средствами в кассу продавца в сумме 639 990 рублей (т.1 л.д.43)
05.10.2017 указанный автомобиль поставлен на учет в органы ГИБДД на имя Морозова В.В.
08.11.2018 Морозов В.В. умер.
09.11.2018 Морозова Н.А. оплатила стоимость расходов на приобретение гроба, креста, таблички, покрывала, подушки, автокатафалка, услуг по копке могилы, ленты траурной, венков на общую сумму 17 200 рублей (т.1 л.д.53), стоимость поминального обеда (без спиртного) на общую сумму 11 485 рублей (т.1 л.дл.54-55).
Наследниками имущества Морозова В.В., вступившими в права наследования, стали его дочери Черепанова М.В., Морозова И.В., а также супруга Морозова Н.А.
28.05.2019 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Черепановой М.В. и Морозовой И.В. в размере 1/3 доле каждой в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером N..., площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.133).
18.06.2019 супруга наследодателя Морозова Н.А. через своего представителя Королеву М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе её супружеской доли в отношении нажитого в период брака имущества - автомобиля Рено Сандеро, 2017 года выпуска (т.1 л.д.114).
В тот же день нотариусом выдано Морозовой Н.А. свидетельство о праве на ? долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в отношении автомобиля Рено Сандеро, 2017 года выпуска (т.1 л.д. 136).
Кроме того, Морозовой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Рено Сандеро, 2017 года выпуска (т.1 л.д.134).
18.09.2019 нотариусом выдано Черепановой М.В. и Морозовой И.В. свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 доле каждой в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Рено Сандеро, 2017 года выпуска (т.1 л.д.135).
Также за каждым из наследников в размере 1/3 доли признано право на денежные средства, находящиеся на вкладах наследодателя в ПАО "Сбербанк России" на момент смерти.
08.01.2020 Морозова Н.А. оплатила стоимость работ по изготовлению и установке на могилу Морозова В.В. гранитного памятника на общую сумму 44 000 рублей (т.1 л.д.56-59).
Согласно отчету об оценке от 16.04.2019 рыночная стоимость автомобиля Рено Сандеро, 2017 года выпуска, составляет 560 000 рублей.
Согласно заключению эксперта от 07.10.2020 рыночная стоимость 1/3 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером N... составляет 26 300 рублей (т.2 л.д. 161-215).
Черепанова М.В. и Морозова И.В. обратились в суд с настоящим иском, и, ссылаясь на то, что автомобиль Рено Сандеро, 2017 года выпуска, является неделимой вещью, которой в настоящее время пользуется Морозова Н.А., просили взыскать с нее денежную компенсацию за данное имущество пропорционально их долям, то есть в размере 93 333 рубля 33 копейки в пользу каждой.
Морозова Н.А. обратилась со встречным иском, в котором, указывая на то, что автомобиль приобретен на ее личные денежные средства, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 18.06.2019 Черепановой М.В. и Морозовой И.В. в отношении автомобиля Рено Сандеро, 2017 года выпуска, исключить указанное имущество из состава наследственной массы, признать за ней право собственности на данный автомобиль, взыскать с неё в пользу каждого из первоначальных истцов денежную компенсацию в размере 1 435 рублей 92 копейки, составляющую 1/3 часть от ? части предоплаты за автомобиль в сумме 10 000 рублей, а также взыскать с Черепановой М.В., Морозовой И.В. в её пользу денежные средства в счет возмещения расходов на погребение Морозова В.В. в размере 25 661 рубль 66 копеек с каждой.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Черепанова М.В. иск поддержала, встречный иск не признала, указала, что машина приобретена в браке, супруги жили около десяти лет вместе, но брак заключили лишь в 2017 году. Полагала, что поминки не входят в перечень необходимых поминальных услуг, а установка памятника спустя полтора года после захоронения должна расцениваться как улучшение ранее установленного памятного знака. Кроме этого, взыскиваемые с неё расходы на погребение превысят стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Черепановой М.В. Рощина Л.А. в судебном заседании встречные исковые требования не признала, указала, что на поминальной обеде дочери не присутствовали, о смерти отца они узнали уже после похорон. Установка памятника - желание самой Морозовой Н.А.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Морозова И.В. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик (истец по встречному иску) Морозова Н.А. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, её представитель Соколов А.В. исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Указал, что Морозова Н.А. получила компенсацию расходов на погребение от государства в размере 7 136 рублей 64 копейки, в связи с чем её расходы составляют 69 858 рублей 36 копеек. Просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на супружескую долю, выданное нотариусом пережившему супругу, взыскать с ответчиков по встречному иску 23 286 рублей 12 копеек с каждой.
В судебном заседании нотариус Соколов А.Н. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.06.2020 исковые требования Черепановой М.В., Морозовой И.В. к Морозовой Н.А. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Морозовой Н.А. удовлетворен частично. Из состава наследственной массы исключено имущество - автомобиль Рено Сандеро, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на автомобиль Рено Сандеро на имя Черепановой М.В., Морозовой И.В., признано недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 18.06.2019, за Морозовой Н.А. признано право собственности на автомобиль Рено Сандеро. С Морозовой Н.А. в пользу Черепановой М.В., Морозовой И.В. взысканы денежные средства в размере по 1 435 рублей 92 копеек каждой. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Черепанова М.В., Морозова И.В. просят решение суда отменить, удовлетворить их исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать. Указывают, что договор купли-продажи автомобиля заключался не Морозовой Н.А., а Морозовым В.В., в связи с чем судом не дана надлежащая оценка действиям ответчика (истца по встречному иску), которая, зная, что договор купли-продажи заключается с её супругом, а также о том, что право собственности будет зарегистрировано на него, тем не менее, передала свои денежные средства на покупку указанного имущества. Полагают, что суд надлежащим образом не исследовал представленные выписки по счетам Морозовой Н.А., не установил, какие именно денежные средства использовались для покупки спорного автомобиля. Суд не учел, что изначально Морозова Н.А. после смерти супруга обратилась к нотариусу с заявлением о выделе её супружеской доли в праве собственности на автомобиль Рено Сандеро. Если бы ответчик (истец по встречному иску) считала указанное имущество своим собственным, то такое заявление ею бы подано не было.
В апелляционной жалобе представитель Морозовой Н.А. Соколов А.В. просит решение суда изменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, назначить судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N..., указывает, что истцами (ответчиками по встречному иску) не заявлялись требования о разделе денежных средств, находящихся на счетах Морозовой Н.А., как на имущество нажитое во время брака, в связи с чем сторонами не представлялось доказательств, подтверждающих или опровергающих то обстоятельство, что данные денежные средства являлись общим имуществом супругов. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований. Кроме этого, судом указано, что стоимости наследственного имущества не достаточно для возмещения расходов на погребение, вместе с тем судом не исследовался вопрос о стоимости всего наследственного имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером N.... На указанном участке наследодателем был построен дом, но права на него им оформлены не были, дом не стоит на кадастровом учете, вместе с тем данное имущество также входит в состав наследства и подлежит оценке.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 256, 1112,1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статей 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что автомобиль Рено Сандеро приобретен на личные средства Морозовой Н.А., поэтому является ее личной собственностью и подлежит исключению из наследственной массы; оснований для взыскания в пользу Морозовой Н.А. расходов на погребение не имеется, поскольку на дату смерти Морозова В.В. на ее счетах находились совместные денежные средства супругов в размере более 300 000 рублей, за счет которых могли быть оплачены указанные расходы, кроме того, стоимости наследственного имущества, полученного Морозовой И.В. и Черепановой М.В. явно недостаточно для возмещения расходов на погребение.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Согласно пункту 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что имущество в период брака приобретено на личные средства одного из супругов лежит на лице, оспаривающем режим совместной собственности супругов, презумпция которого установлена статьей 34 СК РФ.
Таким образом, Морозова Н.А., как лицо, оспаривающее общий режим совместной собственности супругов на приобретенный в период брака автомобиль Рено Сандеро, 2017 года выпуска, должна была представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что данное имущество приобретено на ее личные денежные средства.
Однако вопреки выводам суда первой инстанции таких доказательств Морозовой Н.А. представлено не было.
Выписками по счетам, на которые ссылалась сторона истца по встреченному иску, подтверждается, что Морозова Н.А. хранила на вкладах нажитые до заключения брака денежные средства и 02.09.2017 сняла наличными в день покупки автомобиля сумму в размере не менее 622 262 рублей.
Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих, что для приобретения автомобиля полностью или частично использованы именно те денежные средства, которые были обналичены Морозовой Н.А., и при этом не использовались денежные средства, нажитые супругами в период брака либо принадлежащие лично Морозову В.В., истцом по встречному иску не представлено.
То обстоятельство, что Морозов В.В. являлся пенсионером и за последние годы не имел значимого официального дохода, не исключает, с учетом его возраста и продолжительного трудового стажа, вероятность наличия у него сбережений.
Кроме того, поведение самой Морозовой Н.А., выразившей волю на то, чтобы автомобиль по договору купли-продажи был приобретен и поставлен на учет в ГИБДД на имя ее супруга - Морозова В.В. дает основание полагать, что данное имущество приобреталось на общие средства супругов, в противном случае, Морозова Н.А. сама бы выступила покупателем по договору купли-продажи и зарегистрировала бы автомобиль на свое имя.
Довод Морозовой Н.А. о том, что приобретение автомобиля и постановка его на учет на имя супруга были обусловлены отсутствием у нее права на управление транспортным средством, является неубедительным, поскольку для совершения указанных действий такого права не требуется.
Оценивая доказательства, суд первой инстанции также не учел, что Морозова Н.А. после смерти Морозова В.В. в разумный срок не обратилась в суд с заявлением об исключении автомобиля Рено Сандеро из состава наследственного имущества, как это в соответствии со статьей 10 ГК РФ ожидалось бы от участника гражданского оборота, оспаривающего совместный режим собственности супругов, а вместо этого подала через своего представителя нотариусу заявление о выдаче свидетельства, выдаваемого пережившему супругу, о праве на ? долю на автомобиль Рено Сандеро, что также дает достаточные основания утверждать о признании ею в отношении указанного имущества общего режима совместной собственности супругов.
Мотивов, обуславливающих такое поведение, которые могли бы быть признаны убедительными, Морозова Н.А. в ходе судебного разбирательства не привела.
При указанных обстоятельствах одно лишь то, что Морозова Н.А. имела на вкладах нажитые до заключения брака денежные средства и в день заключения договора купли-продажи автомобиля обналичила денежную сумму, сопоставимую со стоимостью транспортного средства, не является достаточным основанием для признания Рено Сандеро, 2017 года выпуска, ее личной собственностью.
Исходя из совокупности приведенных выше доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Черепановой М.В., Морозовой И.В. о взыскании компенсации за автомобиль, а также для удовлетворения исковых требований Морозовой Н.А. в части исключения из состава наследственной массы автомобиля Рено Сандеро, признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на автомобиль Рено Сандеро на имя Черепановой М.В., Морозовой И.В., а также свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 18.06.2019, признания за Морозовой Н.А. право собственности на автомобиль Рено Сандеро, взыскания с Морозовой Н.А. в пользу Черепановой М.В., Морозовой И.В. денежных средств в размере по 1 435 рублей 92 копеек каждой, поэтому решение суда в соответствующей части подлежит отмене.
Учитывая, что автомобиль Рено Сандеро после смерти наследодателя остался у Морозовой Н.А., обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на данную неделимую вещь, она в соответствии со статьями 1168, 1170 ГК РФ обязана выплатить другим наследникам - Морозовой И.В. и Черепановой М.В. компенсацию соразмерно их долям в наследственном имуществе, то есть по 93 333 рубля 33 копеек каждой (560 000 рублей (стоимость автомобиля) / 2 (супружеская доля) / 3 (количество наследников)).
Не может быть признано законным и обоснованным решение суда в части отказа Морозовой Н.А. во взыскании расходов на погребение.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Изготовление и установка гранитного памятника, поминальный обед, приобретение гроба, креста, таблички, покрывала, подушки, ленты траурной, венков, услуг автокатафалка, услуг по копке могилы на общую сумму 76 985 рублей связаны с оплатой места погребения наследодателя, сохранением памяти об умершем, соблюдением местных обычаев и традиций, поэтому применительно к статье 1174 ГК РФ являются необходимыми, разумными и подлежат возмещению лицу, их осуществившему, наследниками, вступившими в наследство соразмерно их доле в наследственном имуществе.
Учитывая, что часть указанных расходов в сумме 7 136 рублей 64 копеек компенсирована Морозовой Н.А. государством, следовательно в ее пользу с Черепановой М.В. и Морозовой И.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 661 рублю 66 копеек ((76 985-7136,64)/3) с каждой, что не превышает стоимость перешедшего к каждой из них наследственного имущества (93 333 рубля 33 копеек (1/3 доля от ? автомобиля) + 26 300 (1/3 доля в праве на земельный участок) + денежные средства на вкладах).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Черепановой М.В., Морозовой И.В. и частичном удовлетворении исковых требований Морозовой Н.А.
Внесенные Черепановой М.В. по чек-ордеру от 02.09.2020 на депозит суда денежные средства в сумме 9 000 рублей в качестве "авансирование судебных расходов по делу N..." подлежат перечислению на счет Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" в качестве отплаты расходов на проведение по настоящему делу судебной экспертизы об определении стоимости доли в праве на земельный участок.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.06.2020 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Черепановой М.В., Морозовой И.В. к Морозовой Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Морозовой Н.А. в пользу Черепановой М.В., Морозовой И.В. компенсацию стоимости доли в общем имуществе в размере 93 333 рубля 33 копейки каждой.
Исковые требования Морозовой Н.А. к Черепановой М.В., Морозовой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Черепановой М.В., Морозовой И.В. в пользу Морозовой Н.А. расходы на похороны в размере по 25 661 рублю 66 копеек с каждой.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Вологодскому областному суду перечислить денежные средства в сумме 9000 рублей, внесенные Черепановой Мариной Васильевной по чек-ордеру от 02.09.2020 на счёт Вологодского областного суда в качестве "авансирование судебных расходов по делу N..." на счет Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" в качестве отплаты расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу N... по следующим реквизитам: ИНН N..., КПП N..., <адрес> р/с N..., в банке Ф-Л "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", БИК N..., к/с N...
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
