Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-3400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-3400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
6 октября 2020 г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Трефиловой Оксане Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Трефиловой О.А. на решение Унинского районного суда Кировской области от 17 июля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить. Взыскать с Трефиловой Оксаны Аркадьевны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 11 августа 2019 г. в размере 88220 (восемьдесят восемь тысяч двести двадцать) руб. 58 коп., а кроме того, взыскать судебные расходы (государственную пошлину) в сумме 2 846 (две тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Трефиловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 11 августа 2019 г. между Банком и Трефиловой О.А. (заемщиком) были заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита N (карта "Халва") (по тексту далее -Индивидуальные условия договора), согласно которым Банк предоставил Трефиловой О.А. кредит путем выдачи расчетной карты с установленным лимитом кредитования в сумме 75 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. С 27 сентября 2019 г. у Трефиловой О.А. возникла просрочка уплаты задолженность по указанному кредитному договору. Банком в адрес Трефиловой О.А. направлено требование (претензия) о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени Трефиловой О.А. не исполнено. По состоянию на 29 апреля 2020 г. задолженность Трефиловой О.А. перед ПАО "Совкомбанк" составила 88 220 руб. 58 коп., из них: 74953 руб. 65 коп. - просроченная ссуда, 2628 руб. 88 коп. - неустойка по ссудному договору, 366 руб. 49 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 4 018 руб. 61 коп. - штраф за просроченный платеж, 6 252 руб. 95 коп. - иные комиссии, которую Банк просил взыскать с Трефиловой О.А. в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 846 руб. 62 коп.
Решением Унинского районного суда Кировской области от 17 июля 2018 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Трефилова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в части взыскания суммы неустойки и комиссии и принять по делу новое решение, в котором отменить комиссию и снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства. Указывает, что размер неустойки в общем размере 7 013 руб. 98 коп. носит явно завышенный характер. Ссылается на наличие у нее задолженности по иным кредитным обязательствам в различных учреждениях, на нахождение в трудной жизненной ситуации, поскольку ее доход не позволяет оплачивать задолженность, а в ее распоряжении не остается денежной суммы кратной прожиточному минимуму. Поясняет, что неисполнение кредитного договора не было связано с ее уклонением от погашения задолженности, а вызвано с внезапно возникшими объективными причинами, повлиявшими на неисполнение кредитных обязательств. Считает, что определяя размер неустойки, суд неверно применил нормы материального права, в частности статью 333 ГК РФ, тем самым не снизил размер неустойки до разумных пределов. Неверным является также удовлетворение судом размера комиссии за оформление кредитной карты и за пакет смс- информирования в размере 6 252 руб. 95 коп., поскольку закон не предусматривает возможность Банку взимать с заемщика данные комиссии. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных законом, является нарушением прав потребителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Трефилова О.А. направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24 декабря 2004 г., кредитная карта, как электронное средство платежа, используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу п. 1.8 того же Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 августа 2019 г. между Банком и Трефиловой О.А. (заемщиком) были заключены Индивидуальные условия договора N (карта "Халва"), по которым Банк предоставил Трефиловой О.А. кредит путем выдачи расчетной карты с установленным лимитом кредитования в сумме 75 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.
При подписании Индивидуальных условий договора (карта "Халва") Трефилова О.А. была ознакомлена с Тарифами ПАО "Совкомбанк", Общими условиями договора потребительского кредита, дала свое согласие на получение от Банка информации о совершении каждой операции с использованием расчетной карты, о чем свидетельствует ее подпись на Индивидуальных условиях (л.д.12-13, 20-26).
Заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита (п.4.1.1 Общих условий); уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Договором потребительского кредита (п.4.1.2 Общих условий).
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей устанавливается согласно Тарифам Банка и Общим условиям кредита (пункт 6 Индивидуальных условий).
Согласно пункту 1.6 Тарифов Банка, размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 1-й раз выхода на просрочку: 590 руб., 2-ой раз подряд: 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., в 3-ий раз подряд и более: 2% от суммы полной задолженности + 590 руб.
Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19 % годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки (пункт 1.7 Тарифов Банка).
В силу пункта 5.10 Общих условий договора, Банк вправе предоставлять заемщику иные платные услуги, в том числе, услуги смс- уведомления, с оплатой согласно Тарифам Банка.
Комиссия за оформление и обслуживание расчетной карты, порядок и сроки ее оплаты определяются в соответствии с условиями Договором потребительского кредита и Тарифами Банка (пункт 7.8 Общих условий договора).
Банком представлен расчет взыскания с Трефиловой О.А. следующих видов комиссий: комиссия за покупку в рассрочку не в магазинах-партнерах карты "Халва", комиссия за снятие/перевод заемных денежных средств; комиссия за банковскую услугу "Минимальный платеж", предусмотренные Тарифами Банка.
Получив кредитную карту, Трефилова О.А. активировала ее. В соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ с этого момента между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства вернуть кредит, уплачивать установленные комиссии и штрафы.
Как следует из выписки по счету, Трефилова О.А. воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, при этом, платежи в погашение задолженности вносила несвоевременно.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки, комиссии с указанием общей суммы задолженности в размере 88 220 руб. 58 коп., направленное Банком в адрес Трефиловой О.А. до настоящего времени не исполнено (л.д.15-16).
12 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 4 Унинского судебного района Кировской области по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании с Трефиловой О.А. задолженности по кредитному договору. Однако в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 20 февраля 2020 г. (л.д.10).
Из расчета Банка, составленного по состоянию на 29 апреля 2020 г. следует, что за Трефиловой О.А. числится задолженность в размере 88 220 руб. 58 коп., в том числе: 74953 руб. 65 коп. - просроченная ссуда, 2628 руб. 88 коп. - неустойка по ссудному договору, 366 руб. 49 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 4 018 руб. 61 коп. - штраф за просроченный платеж, 6 252 руб. 95 коп. - иные комиссии (л.д. 6-7).
Установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта задолженности Трефиловой О.А. перед Банком и ее взыскании в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с решением суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено. Довод о несогласии с размером неустойки и комиссии, не является основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств неправильности расчета сумм неустойки и комиссии, не представлено.
Заключая и подписывая Индивидуальные условия договора, Трефилова О.А. согласилась с видом ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размером неустойки (штрафа, пени), порядком их определения предусмотренные Тарифами Банка, Общими условиям Договора потребительского кредита.
Данные условия кредитного договора сторонами договора не обжалованы, недействительными не признаны, в связи с чем, распространяются на ответчика до полного исполнения им обязательств. В данной части доводы жалобы отмену судебного акта не влекут, поскольку начисление неустойки и комиссии в общем размере 7 013 руб. 98 коп. согласуется с условиями заключенного договора.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта о незаконности взыскания Банком комиссии в сумме 6 252 руб. 95 коп. за дополнительные банковские услуги, как противоречащие статье 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку в заявлении-анкете заемщик дала свое согласие заключить с ней Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Договоре потребительского кредита, Правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Совкомбанк", Тарифах Банка. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное соглашение за совершение банковской операции прямо предусмотрена статьей 851 ГК РФ.
Трефиловой О.А. не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о ее не согласии с размером дополнительных комиссий (платой за самостоятельные услуги, оказываемые Банком и востребованные клиентом) указанными в Тарифах Банка и в кредитном предложении, с которыми заемщик была ознакомлена.
Оснований считать эти комиссии, нарушающими права потребителя не имеется, как не имеется оснований для применения положения статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оснований считать размер неустойки, предъявленной Банком к взысканию, явно не соразмерным по отношению к нарушениям, допущенным ответчиком, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Трефиловой О.А о нахождении ее в тяжелом финансовом положении, наличии иных кредитных обязательств, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщиков от обязанности по возврату кредита.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что все доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения не содержат. По существу направлены на переоценку выводов суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Унинского районного суда Кировской области от 17 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
