Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 года №33-3400/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-3400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Богдановой И.Ю., Гончиковой И.Ю.,
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Шедоеву Алексею Игоревичу, Шедоеовой Елене Сергеевне, Ганжуровой Баярме Дашацыреновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе представителя истца Очировой Людмилы Владимировны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор ... от 6.09.2013г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Шедоевым Алексеем Игоревичем, Шедоевой Еленой Сергеевной.
Взыскать солидарно с Шедоева Алексея Игоревича, Шедоевой Елены Сергеевны, Ганжуровой Баярмы Дашацыреновны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору ... от 6.09.2013г. в размере 6 718 739, 39 руб., из которых просроченный основной долг - 4 267 265, 51 руб., просроченные проценты - 1 651 473, 88руб., неустойка - 800 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 47 796, 60 руб. и на оплату услуг по проведению оценки - 579,14 руб. Всего 6 761 115,13 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение жилое, этаж 5,6, общая площадь 130,3 кв.м., кадастровый (или условный) ..., расположенная по адресу: <...>.
Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме 3 361 600 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, истец ПАО Сбербанк просил расторгнуть кредитный договор ..., заключенный 6.09.2013г. с Шедоевой Е.С. и Шедоевым А.И.
Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков Шедоевых и Ганжуровой Б.Д. задолженность по кредитному договору в размере 7 806 595 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 53 812 руб. 12 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Бурятия, <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 361 600 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Шедоев А.И. и Шедоева Е.С. на основании кредитного договора ... от 6.09.2013г., заключенного с ОАО "Сбербанк России", получили кредит в сумме 4 500 000 рублей сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов - 12% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства с Ганжуровой Б.Д. и залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Республика Бурятия, <...>.
Обязательства по кредитному договору заемщиками исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Представитель истца Белоусова Г.В. просила иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Очирова Л.В. просит решение суда изменить в части размера неустойки и судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчиков. Принимая решение об уменьшении размера неустоек суд не учел систематическое неисполнение заемщиками своих обязательств и неисполнения им обязательства по страхованию имущества.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что 6.09.2013г. между ОАО "Сбербанк России" и Шедоевым А.И., Шедоевой Е.С. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого последним на приобретение квартиры был предоставлен кредит на сумму 4 500 000 тыс. руб.
Созаемщики обязались в течение 240 месяцев погасить кредит и уплатить проценты в размере 12% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Республика Бурятия, <...>, и договором поручительства, заключенным с Ганжуровой Б.Д.
Также из документов следует, что обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов не исполняются. В связи с чем возникла задолженность которая по состоянию на 3.02.2020г. составила 7 806 595 руб. 88 коп., из них 4 267 265 руб. 51 коп. - просроченный основной долг, 1 651 473 руб. 88 коп. - просроченные проценты, 1 887 856 руб. 49 коп. - неустойка.
При наличии указанной задолженности по мотивам, изложенным в решении, районный суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании задолженности по основному долгу и по просроченным процентам со всех ответчиков.
В силу норм гражданского законодательства, перечисленных в решении, условий кредитного договора, суд первой инстанции разрешилитребование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, приобретенную созаемщиками Шедоевыми на кредитные средства.
При этом суд, определяя сумму взыскания, снизил сумму неустоек до 800 тыс. руб.
Поскольку судебное решение обжалуется только в части снижения размера неустойки, судебная коллегия оценивает судебный акт в названной части.
В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как видно из кредитного договора, стороны оговорили случаи взимания с заемщиков неустойки.
Так, согласно п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчетам истца, неустойка в сумме 1 887 856 руб. 49 коп. состоит из неустойки на просроченные проценты - 1 180 204 руб. 65 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность - 219 361 руб. 92 коп., неустойки за неисполнение условий договора - 488 289 руб. 92 коп.
Исходя из п.4.3 кредитного договора, следует признать, что банк вправе получить от ответчиков неустойку за неисполнение ими обязательств по внесению платежей в счет погашения основного дола и неустойку за неуплату процентов.
Иных условий, предусматривающих обязанность заемщиков, поручителя уплатить неустойку, кредитный договор не содержит.
Созаемщики обязаны были осуществлять страхование заложенного имущества. Но в кредитном договоре отсутствует условие о взимании с них неустойки в случае неисполнения ими обязанности по страхованию заложенного имущества.
В п.5.3.4 кредитного договора перечислены случаи, при которых банк вправе потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки. Однако в нем не оговорена обязанность ответчиков по уплате неустойки на случай не страхования заложенной квартиры.
Следовательно, безосновательно предъявление истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение условий договора в сумме 488 289 руб. 92 коп.
С учетом этого судебная коллегия считает, что уменьшение размера неустоек с 1 399 566 руб. 57 коп. до 800 тыс. руб. возможно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" дано разъяснение: при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Коллегия полагает, что применение ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации в данном случае прав банка не нарушает, а, принимая во внимание сложную экономическую обстановку в целом в стране, считает, что снижение неустоек до указанного размера было допустимо.
С учетом изложенного коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка