Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2020 года №33-3400/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-3400/2020
Дело N 33-3400/2020 (2-984/2019)
УИД72RS0028-01-2019-001179-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


27 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе







председательствующего


Плосковой И.В.,




судей


Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,




при секретаре


Магдич И.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.А.Н. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2019 года, которым с учетом определения судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 июня 2020 года постановлено:
"Исковые требования Н.А.Н. к П.Е.А., П.А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Н.А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к П.Е.А., П.А.В. об обязании устранить препятствия в пользовании своим имуществом, а именно: убрать деревянный короб перед воротами гаража, убрать две выгребные канализационные ямы, а также грядки и выровнять площадь земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: <.......>, на протяжении более 60 лет, является инвалидом второй группы. Жильцам дома 157, расположенного по адресу: <.......>, предоставлен земельный участок площадью 1 099 кв.м. Истцом по согласованию с Администрацией г. Ялуторовска Тюменской области на придомовой территории был построен гараж, для хранения автомобиля. Данным гаражом истец пользовался длительное время, ставил в гараж автомобиль. Однако, ответчик П.Е.А. без его согласия поставила перед воротами гаража деревянный короб, разбила грядки для посадки и выращивания овощей. В результате, истец не мог заехать в гараж, так как ответчик перегородила ему въезд, и он не может через грядки заехать в свой гараж. Иным способом заехать в гараж и поставить автомобиль, минуя грядки, разбитые ответчиком перед его гаражом и наличием деревянного короба, установленным ответчиком, он не имеет возможности. Ранее истец обращался к межрайонному прокурору с заявлением об оказании помощи в разрешении возникшей ситуации, но вопрос до настоящего времени не решен, ответчик на его просьбы не чинить ему препятствия, убрать деревянный короб, грядки перед въездом в гараж, не реагирует и отказывается. Истцом была направлена претензия ответчику, в которой он просил в добровольном порядке устранить препятствия в пользования своим имуществом, освободить проезд в гараж, но до настоящего времени, ответ не получен. В данном случае, истец не может пользоваться своим имуществом и распоряжаться им, поскольку ответчик препятствует ему в этом.
Определением суда от 27 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен собственник квартиры, расположенной по адресу: <.......>, П.А.В..
Истец Н.Н.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что в настоящее время деревянный короб убран ответчиками от его сарая, а грядки не разровнены, выгребные ямы до настоящего времени не убраны. Указал, что канализации расположены на его территории, через окно видно ямы. На снимках видно, что ямы мешают, они находятся напротив окон его кухни. Полагал, что не выдержаны размеры ям, когда из первой ямы все побежало, потом ответчики выкопали вторую яму. Указал, что у него не гараж, а хозяйственный сарай, сделан в 1970 году, постройка согласована с администрацией, когда он заехал в квартиру, то сарай уже был, он относится к этой квартире. Передача сарая в его пользование нигде не зафиксирована, так как в советское время не давали разрешений на строительство, никто не оспаривал его пользование, достался от предыдущего жильца. Пояснил, что ограда общая относительно огорода, там, где расположен земельный участок ответчиков, в настоящее время стоит их сарай. Земельный участок ответчиков на огороде застроили предыдущие съемщики квартиры.
Ответчик П.Е.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала ранее высказанные в ходе судебного разбирательства доводы. Полагала, что ею никакие права истца не нарушены. Пояснила, что окна истца не выходят на эту часть дома, а выходит, только общее окно из подъезда, у истца кухни там нет. Поддержала доводы ответчика П.А.В. Пояснила, что квартира приобреталась до брака, имущество только мужа.
Ответчик П.А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагал, что им никакие права истца не нарушены. Пояснил, что в настоящее время короб убрали, что подтверждается фотографиями, также из них следует, в каком состоянии находилась земля, в таком она и есть. Землю разровняли, грядки убрали. Указал, что первую канализацию хотел сделать возле своего крыльца, оно у него отдельно. Канализация находится на расстоянии 9 м от дома, от фасада крыльца - 6 м. Канализация сделана из резиновых колец, сейчас пустая, глубина ямы 2,5-3 м, диаметр - 70 см. Закрыта жестью, сверху лежит поддон, его никто не сдвигает. Вторая канализация выкопана к стенке первой канализации, сделана из железобетонных колец, по нормам. Заказывал работы по объявлению. Пояснил, что в канализацию идут стоки стиральной машинки, душевой кабины, туалет есть на улице. Указал, что согласовывал установку канализации с другими жильцами следующим образом: соседка Ч.Г.Н. указала ему, где выкопать первую канализацию, сказала, что не нужно копать около крыльца. Вторая канализация герметичная, закрыта железобетонной крышкой и поддоном. Крышку заказывал, также на крышке лежат колеса. Глубина канализации около 2 м, диаметр - 1,4-1,5 м изнутри. Пояснил, что фактически выгребные ямы расположены на общей территории, ямы расположены там, где на протяжении 5 лет никто не ходит. Указал, что на чужую территорию они не претендуют. На ту сторону, где расположены ямы, вообще не выходят окна. Пояснил, что выгребные ямы расположены на придомовой территории, в архитектуре, в администрации им говорили, что земля общая, она не замежевана. Указал, что общий участок вокруг дома огорожен от соседнего дома, выгребные ямы расположены в пределах общедомовой территории внутри двора за зданием около их крыльца. Для въезда ничего не препятствует. Пояснил, что выгребные ямы сделаны по нормам, не согласован только метраж, договоров на установку выгребных ям никто не делает, предоставить их не может.
Представитель третьего лица Администрации г. Ялуторовска Тюменской области - С.Г.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований отставила на усмотрение суда. Поддержала доводы письменного отзыва на иск, согласно которому решение оставили на усмотрение суда, указанным иском права и интересы Администрации г. Ялуторовска Тюменской области не затрагиваются, в настоящее время земельный участок под многоквартирным домом не оформлен, может быть оформлен по требованию собственников жилого дома только в общую долевую собственность (т.1, л.д. 31). Пояснила, что проезд не ограничен, подъезд возможен. Полагала, что нарушения прав истца отсутствуют. Доказательств наличия щебня на фото не видно. Относительно правомерности пользования гаражом имеются вопросы, истец в судебном заседании не смог подтвердить переход сооружения в его пользование и вообще разрешение на его возведение.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Н.А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Отмечает, что утверждение о том, что права истца не нарушены, не соответствует действительности. Конфликтных ситуаций с ответчиками не возникало до того момента, как они перед въездом в гараж самовольно без согласования разбили грядки, выкопали канализационные ямы, которые стали препятствием для въезда в гараж.
Указывает, что судом не выяснен вопрос о необходимости копать вторую канализационную яму, если первая канализационная яма пустая. Кроме того, не указана глубина второй канализационной ямы, ее герметичность удержания отходов от утечки в землю. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что первая канализационная яма пустая, а вторая канализационная яма соответствует нормам СанПин. Также ответчиками не представлен договор на установку выгребных ям, акт приема и разрешение на их использование.
Указывает, что факт законного владения истца гаражом подтверждают ответчики, а также свидетель Ч.Г.Н., которая подтвердила, что истец пользуется данным гаражом на протяжении длительного периода времени, а также что из канализационных ям доносится запах и они не закрыты, соответственно, имеется опасность, что в ямы могут упасть дети, а также, что все отходы идут в землю.
Считает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не мотивировал, по какой причине выкопанные ответчиками с нарушением канализационные ямы, препятствующие проезду в гараж, не нарушают право пользования истца. Канализационные ямы выкопаны на земельном участке придомовой территории, которым пользуются все жильцы дома.
Отмечает, что в удовлетворении исковых требований отказано не истцу, а Н.Н.А..
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Н.А.Н., ответчиков П.А.В., П.Е.А., представителя третьего лица Администрации г. Ялуторовска Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Н.А.Н. и Н.Н.Г. (покупатели) 28 декабря 1994 года заключили договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан с Администрацией г. Ялуторовска Тюменской области (продавец) (т.1, л.д. 37).
Согласно пунктам 1, 3 договора продавец передал в собственность покупателей бесплатно квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 21,2 кв.м, из них жилой площадью 13,1 кв.м, расположенную по адресу: <.......>. Указанный договор удостоверен Администрацией г. Ялуторовска 28 декабря 1994 года, номер в реестре 572.
Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 22 октября 2019 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, отсутствует (т.1, л.д. 84).
Из пояснений истца Н.Н.А. в ходе судебного разбирательства следует и не оспорено ответчиками, что он фактически проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <.......>, со своим сыном. Указанное обстоятельство подтверждается справкой УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Ялуторовский" от 23 октября 2019 года (т.1, л.д. 46) и справкой ОАО "ТРИЦ" от 24 октября 2019 года (т.1, л.д. 45).
Дом, расположенный по адресу: <.......>, является многоквартирным двухэтажным деревянным жилым домом, состоящим из пяти квартир.
Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, у него не гараж, а хозяйственный сарай, который сделан в 1970 году. При этом, когда истец заехал в квартиру, то сарай уже был, так как он относится к этой квартире. Передача сарая в его пользование нигде не зафиксирована, так как ранее не давали разрешений на строительство. Также из пояснений сторон следует, что никто не оспаривает пользование истцом вышеуказанным сараем. Также из пояснений истца следует, что по документам у него хозяйственный сарай, сделанный лет 20 назад из 6-ти столбов, обтянутый тонким железом, крыша из досок, размер примерно 1,8 м на 3 м, делал его истец вместе с сыном. В сарае у истца ничего не стоит, он им не пользуется, потому что мешают грядки. Стоит только велосипед, даже его он не мог вывезти, мешал короб. Из пояснений истца следует, что грядки существуют три года, ответчику П.Е.А. никто не разрешал их делать. Также из пояснений истца следует, что 05 мая 2019 года он хотел поехать на велосипеде и не смог его вывезти из сарая, до этого он велосипедом не пользовался, потому что ездил на машине, которая стояла во дворе, напротив сарая. Пояснил, что ездил на машине до 2017 года, потом сдал ее на металлолом. 02 января 2017 году купил "Оку". Полагал, что выгребные ямы ответчики сделали самовольно, никто не согласовывал им возможность их расположения, выгребные ямы ответчиков мешают, так как нельзя проехать, ямы сделаны напротив ворот его сарая.
Ответчик П.А.В. (покупатель) приобрел у Б.Н.Н., действующей от своего имени и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Б.Д.В. и Б.С.В. (продавцы) квартиру, общей площадью 20,9 кв.м, расположенную на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <.......>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 21 августа 2014 года (т.2, л.д. 9-15), зарегистрированным Управлением Росреестра по Тюменской области 28 августа 2014 года, номер регистрации <.......>. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов <.......>,105 (т.1, л.д. 224-247, т.2, л.д. 1-15), выпиской из ЕГРН от 11 апреля 2018 года (т.2, л.д. 11120-122), а также свидетельством о государственной регистрации права серии <.......> от 28 августа 2014 года (т.2, л.д. 119).
Государственная регистрация права собственности на земельный участок и гараж (сарай), расположенные по адресу: <.......>, отсутствует, что подтверждается данными Управления Росреестра по Тюменской области от 22 октября 2019 года (т.1, л.д. 84), а также уведомлением об отсутствии запрашиваемых сведений от 21 октября 2019 года (т.2, л.д. 111).
Пользование сторонами земельным участком под многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <.......>, сложилось на основании постановления Администрации г. Ялуторовска Тюменской области от 09 ноября 1993 года за N 392 (т.1, л.д. 38-44), согласно которому предоставлен в постоянное пользование жильцам приватизируемых жилых домом земельный участок площадью 1 099 кв.м, с распределением площади земельного участка за каждой из квартир, для личного пользования. При этом, границы земельного участка не замежеваны до настоящего времени, за межеванием земельного участка никто не обращался.
Как следует из генплана земельного участка по состоянию на 26 марта 1999 года (т.2, л.д. 24), за квартирой N 4 закреплен земельный участок площадью 219 кв.м, в том числе под огородом 69 кв.м, под строениями 43 кв.м, общего пользования 107 кв.м. В свою очередь, за квартирой N 2 закреплен земельный участок площадью 208 кв.м, в том числе под огородом 69 кв.м, под строениями 32 кв.м, общего пользования 107 кв.м.
На момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <.......>, не сформирован.
<.......> БТИ <.......> был составлен Генплан земельного участка, расположенного по адресу: <.......> (т.2, л.д. 24).
Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что порядок пользования земельным участком под многоэтажным жилым домом между собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <.......>, сложился давно, заборами доли не выделены, двор общий.
Согласно информации, предоставленной Администрацией г. Ялуторовска Тюменской области от 22 октября 2019 года (т.1, л.д. 31), участок признается неделимым. Доля собственника в праве общей собственности на имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения и не может быть выделена в натуре. Все собственники помещений имеют равные права на пользование земельным участком. Поэтому вопросы предоставления-выделения мест под гаражи или иное решаются на общих собраниях собственников помещений. В настоящее время земельный участок под многоквартирным домом N 157, расположенном по адресу: <.......>, не оформлен, но в соответствии действующим законодательством Российской Федерации по требованию собственников жилого дома может быть оформлен только в общую долевую собственность.
Как следует из фото земельного участка и находящихся на нем строений, представленных сторонами в материалы дела (т.2, л.д. 74-75, 78-86), на момент рассмотрения дела в суде указанные объекты отсутствуют перед сараем, которым пользуется истец Н.А.Н.
Из показаний свидетеля Ч.Г.Н., данных ею в судебном заседании 27 ноября 2019 года, следует, что она постоянно проживает по указанному адресу с 1991 года. Знает о конфликте между истцом и ответчиками. Пояснила, что согласно постановлению от 09 октября 1993 года за их домом закреплен земельный участок площадью 1 099 кв.м, за ее квартирой - 247 кв.м, а ответчики возможно пользуются 208 кв.м. Указала, что ранее собственником квартиры N 2 в их доме была Новикова, она пользовалась землей, участок у Н. огорожен не был, столбов и заборов у них на участке не было. Пояснила, что там, где стоит сарай ответчика, там был огород, еще до Новиковой. Прошлыми хозяевами был поставлен сарай, так как прошлой соседке был не нужен огород. Общим огородом пользуются 4 квартиры, а 5 квартира поставила на своем огороде сарай. Указала, что три года назад П.А.В. подходил к ней с претензиями и она ему пояснила, что их огород на том месте, где находится теперь сарай, которым они пользуются. Пояснила, что она не разрешала ответчикам располагать грядки перед сараем истца. Указала, что сейчас перед сараем истца ответчики убрали доски, ранее перед сараем стоял короб из досок, доски были до 15 см, для того чтобы натянуть пленку на гряду. Указала, что сарай П. по документам занимает 3,5 м, сейчас они достроили до 7 м, раньше до сарая был огорожен огород. Они расположили канализацию на территории Н.А.Н. без всякого разрешения, потом выкопали вторую, с соседями не согласовывали. Пояснила, что у нее есть канализация, она согласовывала ее расположение со всеми жильцами и организациями, которые за это отвечают, имеются документы. Указала, что когда П. убрали короб и пленку, то осталась куча земли, три года все стояло заросшее. Пояснила, что за гаражом истца имеется летний водопровод, она не могла туда пройти. Также пояснила, что П. установили камеры, когда они туда заходят, то ответчик сразу выходит на улицу и начинает кричать. Показала, что три года назад она сказала П.А.В., что ему нужно перенести сарай и у них будет огород, показала куда ему перенести сарай, он не захотел. Подтвердила изображение на фотографиях от 22 ноября 2019 года, что сейчас все в таком же состоянии, все заросло травой, выгребные ямы мешают, идет запах, ничем не закрыты, опасно, что дети ходят и могут упасть. Неправильно расположены, без разрешения, все отходы идут в землю, внутри ямы сделаны из двух шин, что запрещено.
Из пояснений ответчика П.А.В. в ходе судебного разбирательства следует, что его канализация находится на расстоянии 9 м от дома, от фасада крыльца - 6 м. Первая яма сделана из резиновых колец, сейчас она пустая, глубина ямы 2,5-3 м, диаметр-70 см. Закрыта жестью, сверху лежит поддон, его никто не сдвигает. Вторая канализация выкопана к стенке первой канализации, сделана из железобетонных колец, по нормам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 46, 66, 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 60, частью 2 статьи 62, частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что выгребные ямы ответчиков нарушают его права.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании доказательствам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: <.......>, является многоквартирным домом, состоящем из пяти квартир.
Согласно Постановлению Администрации г. Ялуторовска Тюменской области N 392 от 09 ноября 1993 жильцам приватизируемого жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 1 099 кв.м, с распределением земельных участков для личного пользования в отношении каждой их квартир.
Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области N 29/1439/2019 от 22 октября 2019 года государственная регистрация права на земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <.......>, не проводилась.
Из материалов дела следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, не уточнялись. На момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, не сформирован, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Таким образом, все собственники жилых помещений в многоквартирном доме имеют равные права владения и пользования земельным участком, входящим в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал, по какой причине выкопанные ответчиками канализационные ямы, препятствующие проезду в гараж, не нарушают право пользования истца, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом в нарушение указанных требований закона не предоставлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что канализационные ямы выкопаны с нарушением санитарных норм и правил. Кроме того, ходатайства о проведении судебной экспертизы истец не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка