Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-3400/2020, 33-207/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-207/2021
19 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1023/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Беляевой (Исько) Зое Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Коршунова Евгения Александровича на решение Советского районного суда г. Томска от 07 сентября 2020 года,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС) обратилось в суд с иском к Беляевой (Исько) З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ по состоянию на 29.11.2016 в размере 609565,20 руб., из которых: 373965,60 руб. - основной долг, 172659,87 руб. - проценты за пользование кредитом, 62939,73 руб. - ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе, а также просило возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины 9295,65 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.01.2013 между Исько З.С. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор кредитования /__/, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22 % годовых, размер ежемесячного платежа - 17 342 руб./19 842 руб., дата возврата кредита - 16.01.2018. В связи с неисполнением должником своих обязательств образовалась задолженность в размере 609565,20 руб., которая на основании договора уступки прав требования /__/ от 29.11.2016, заключенного между ООО "ЭОС" и ПАО КБ "Восточный", уступлена истцу, поэтому подлежит взысканию с ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Беляевой (Исько) З.С., наложенные определением судьи Советского районного суда г. Томска от 05.03.2020.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ЭОС" Коршунов Е.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.
Полагает, что срок исковой давности по платежам с 18.09.2016 по 16.01.2018 не истек, поскольку в период с 18.09.2019 по 04.02.2020 в производстве суда находилось гражданское дело N 2-2965/2019, в связи с чем в удовлетворении иска не могло быть отказано.
Обращает внимание на то, что суд не уведомил ООО "ЭОС" о принесенных ответчиком возражениях на исковое заявление.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2013 между ОАО КБ "Восточный" и Исько З.С. путем акцепта банком оферты ответчика был заключен смешанный договор кредитования /__/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. под 22 % годовых на срок 60 месяцев. Кредитным договором предусмотрена дата возврата кредита - 16.01.2018, размер ежемесячного платежа - 17 342 руб./19 842 руб., неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности - 590 руб. за факт образования просроченной задолженности, страховая сумма - соответствует сумме кредита, плата за присоединение к программе страхования - 3 000 руб./ 2 997,13 руб. ежемесячно.
Факт заключения указанного договора от 16.01.2013 стороной ответчика не оспаривался.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредита и ответчик воспользовался указанным кредитом.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.
29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) /__/, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (должниками) в объеме и на условиях, существующих на момент подписания приложения N 1 к договору уступки прав (требований) /__/.
Согласно п. 1.2 договор уступки /__/ от 29.11.2016 требования цедента к должникам, вытекающих из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров в соответствии с приложением N 1 к договору.
Пунктом 1.3 договора уступки требования /__/ от 29.11.2016 предусмотрено, что цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитным договором.
Согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки требования /__/ от 29.11.2016 ООО "ЭОС" переданы права (требования) взыскания задолженности по кредитному договору /__/ в отношении Исько З.С. на сумму 609565,20 руб., в том числе сумма основанного долга - 373965,60 руб., сумма процентов - 172659,87 руб., сумма комиссии - 62939,73 руб., что подтверждается также уведомлением от 10.02.2017, которым ООО "ЭОС" уведомил заемщика о состоявшейся уступки права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО "Восточный экспресс банк".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, принимая во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, произведенный по состоянию на 29.11.2016, исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд по обязательствам, вытекающим из договора о предоставлении кредита /__/ от 16.01.2013 по платежам, начисленным до 27.02.2017 и заявленным им ко взысканию, истек, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме
С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, платежи в счет исполнения обязательств по договору кредитования относятся к повременным, поэтому срок исковой давности по ним исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу по окончании срока исполнения обязательства по оплате очередного ежемесячного аннуитетного платежа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор /__/ от 16.01.2013 заключен на 60 месяцев, то есть на срок до 16.01.2018, сумма ежемесячного минимального платежа уплачивается 17 числа каждого месяца в течение действия договора, окончательная дата погашения кредита - 16.01.2018.
Сведений о досрочном погашении ответчиком задолженности по кредиту либо об изменении сторонами срока возврата кредита, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, обстоятельства возникновения права истца на взыскание с ответчика задолженности по основному долгу по платежам, срок оплаты которых возник после 27.02.2017, учитывая тот факт, что по договору уступки требования /__/ от 29.11.2016 ООО "ЭОС" перешло право требования с Беляевой (Исько) З.С. задолженности по основному долгу на основании договора кредитования /__/, судом не выяснись.
С исковыми требованиями истец обратился в суд 27.02.2020.
Учитывая приведенные нормативные положения, условия п. 1.3 договора уступки требования /__/ от 29.11.2016 о том, что цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.) по кредитному договору, а также принимая во внимание дату внесения ежемесячного минимального платежа по кредиту (17 число каждого месяца) и срок действия кредитного договора (16.01.2018), выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по основному долгу по платежам, срок оплаты которых возникает после 27.02.2017, являются ошибочными, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих изменение сторонами срока кредитного договора.
При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основанного долга по кредитному договору в полном объеме по причине пропуска истцом срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, обстоятельства дела в полном объеме не установлены, оценка представленным доказательствам не дана, что является нарушением ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку суд первой инстанции отказал в иске в связи с истечением срока давности обращения в суд, не исследовав всех оснований заявленных требований, данное решение не может быть признано законным и обоснованным.
Вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств дела за пропуском срока исковой давности не может формально ограничивать право суда апелляционной инстанции направить данное дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу, поскольку вне зависимости от того, в каком судебном заседании было принято данное решение, фактические обстоятельства заявленного спора рассмотрены не были.
Несмотря на то, что решение суда постановлено не в предварительном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по основанию п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлению дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть исследованы и установлены фактические обстоятельства дела и выполнены требования ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 07 сентября 2020 года отменить.
Дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Беляевой (Исько) Зое Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
