Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3400/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3400/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Сыряевой М.Я. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2019 года по иску Сыряевой М.Я. к Шувалову М.В. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛА:
Сыряева М.Я. обратилась в суд с иском к Шувалову М.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> ответчик является ее соседом в доме N 13 по данной улице. В 2016 году ответчик установил около забора ее дома сливную яму. На протяжении длительного времени воздействием жидкости из данной сливной ямы на территории соседнего участка происходит подтопление конструкции деревянного решетчатого забора, конструкции ее жилого дома, в связи с чем, ответчиком причинен ущерб ее имуществу. Согласно технического заключения стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий воздействия обводнения грунта составляет 53167 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 53167 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании Сыряева М.Я. и ее представитель Умарова А.Д. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, ответчик Шувалов М.В. с иском не согласился, представители третьих лиц Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в судебное заседание не явились.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сыряева М.Я. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав Сыряеву М.Я. и ее представителя Умарову А.Д., поддержавших доводы жалобы, ответчика Шувалова М.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Сыряева М.Я. является собственником жилого дома N <адрес>
Согласно экспертному заключению N <данные изъяты> от 13.11.2018г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" по результатам лабораторных исследований по адресу: г. Астрахань, ул. Новобадская д. 15 установлено, что проба почвы (в месте розлива сточных вод) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.74.1287-03 по микробиологическим показателям по индексу БГКП (1000), по индексу энтерококков (1000) чрезвычайно опасная.
Согласно акта обследования территории N <данные изъяты> от 08.10.2018г., акта N <данные изъяты> от 01.02.2019г. Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области на прилегающей территории к частным домовладениям <адрес> сливные ямы или колодцы для жидких нечистот не обнаружены, как и какого-либо разлива жидких нечистот. Разлива жидких нечистот на территории частного домовладения N 15 не выявлено, осадки фундамента дома N 15 со стороны территории частного домовладения N 13 не выявлено, разрушения или деформации стены дома N 15 со стороны территории частного домовладения N 13 <адрес> не выявлено. При визуальном обследовании территории частного домовладения N 13 <адрес> со стороны проезжей части проселочной дороги установлено, что разлива жидких нечистот на территории частного домовладения N 13 не выявлено, около забора частного домовладения на расстоянии примерно одного метра от калитки и расстоянии более 5 метров от угла дома N 15 по <адрес> имеется индивидуальный сливной колодец для слива жидких нечистот, накрытый деревянным щитом, около забора частного домовладения на расстоянии примерно двух с половиной метров от калитки и расстоянии около трех метров от угла дома N 15 по <адрес> индивидуальный водопроводный колодец. В ходе проведенного обследования нарушений природоохранного законодательства не обнаружено.
Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от 09.11.2018г. установлено, что на территории домовладения N 13 ранее размещенной выгребной ямы не выявлено (визуально со стороны территории домовладения N 15 через забор). Сыряевым С.Н. было указано место ранее размещенной выгребной ямы на территории домовладения N 13. Измерить расстояние не представляется возможным (т.к. не известно конкретное место расположения ранее размещенной выгребной ямы на территории домовладения N 13). Вдоль забора отделяющего границы дворов на территории домовладения N 15 поверхность почвы влажная, имеется запах сточных вод. Со слов Сыряева С.Н. место ранее размещенной выгребной ямы на территории домовладения N 13 накануне было засыпано землей.
Из акта технического заключения N <данные изъяты> ООО АЦНЭ "Паритет" по обследованию состояния объектов домовладения, по <адрес> составленного по заказу истца, следует, что конструкции деревянного решетчатого забора, расположенного на границе с домовладением по <адрес> и конструкции жилого дома литер "А" по ул. <адрес> имеют повреждения, полученные от располагавшейся на территории домовладения по ул. <адрес> несанкционированной сливной ямы. Несанкционированная сливная яма была расположена на расстоянии не более 1,5 м от стены жилого дома и около 1м. от обследуемого забора. Слив воды осуществлялся из деревянного строения в домовладении по ул. <адрес> расположенном на расстоянии 2,5 м. от жилого дома литер "А". Расположение сливной ямы противоречит требования СаНПиН 42-128-4698-88 (п. 2.3.2, п. 2.3.3) и требованиям СНИП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений". Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий воздействия обводнения грунта на конструкции забора и фундамент (цоколь) жилого дома литер "А" по ул. <адрес> на дату проведения осмотра составляет 53167 руб.
Проанализировав представленные по делу доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на Шувалова М.В. ответственности за вред причиненный истцу, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Районный суд правильно указал, что, представленные доказательства не подтверждают, что повреждения домовладения истца возникли в результате подтопления вследствие виновных действий ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по существу спора, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно критически отнесся к заключению ООО АЦНЭ "Паритет" представленному истцом, так как эксперт <данные изъяты> проводивший исследование, выгребную яму во время исследования не видел, о наличии ямы и ее расположении ему известно со слов истца, само исследование не содержит обоснованных выводов о причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и действиями ответчика.
Само по себе наличие выгребной ямы в указанном истцом месте на территории домовладения ответчика надлежащими доказательствами не подтверждено, наличие ямы не зафиксировано, яма не являлась предметом исследования ни специалиста <данные изъяты> ни контролирующих органов.
Согласно акту обследования территории от 8.10.2018г. Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области N <данные изъяты> осадки фундамента дома N 15 со стороны территории частного домовладения N 13 по ул. <адрес> не выявлено, разрушения или деформации стены дома N 15 со стороны территории частного домовладения N 13 по ул. <адрес> не выявлено.
При этом, сам ответчик Шувалов М.В. в суде неоднократно пояснял, что ямы о которой говорит истец, на том месте на его участке никогда не было, она находится в другом месте и оборудована надлежащим образом.
Согласно письму Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 09.10.2018г. в адрес истца, при визуальном обследовании территории частного домовладения N 13 по <адрес> установлено, что на территории имеется индивидуальный кирпичный сливной колодец для слива жидких нечистот, накрытый деревянным щитом, расположенный на расстоянии примерно пяти метров от угла дома N 15 по ул. <адрес> разлива жидких нечистот с индивидуального кирпичного сливного колодца на территории частного домовладения N 13 по ул. <адрес> не выявлено, в ходе проведения обследования нарушений природоохранного законодательства РФ не обнаружено.
В силу положений статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на фактические неточности, допущенные судом при написании отдельных предложений в тексте решения, не могут свидетельствовать о неправильности решения по существу спора и не влекут его отмену.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы аналогичны тем, которые обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Иная оценка апеллянтом представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыряевой М.Я. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
