Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 октября 2019 года №33-3400/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3400/2019
Судья Севастопольского городского суда Григорова Ж.В., рассмотрев частную жалобу Савицкой Т.Д. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Савицкой Т.Д. к Чернышевой И.Д. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, принудительной выплате участнику долевой собственности компенсации за его долю, прекращении права общедолевой собственности и признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛА:
В январе 2018 года Савицкая Т.Д. обратилась в суд с иском к Чернышовой В.В. и просила признать долю ответчицы в праве общей долевой собственности незначительной, взыскать с истицы в пользу ответчицы денежную компенсацию за долю в имуществе и прекратить право общей долевой собственности ответчицы, признав право собственности истицы.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.08.2018 г. исковые требования Савицкой Т.Д. были удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.01.2019 г. заочное решение было отменено.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.03.3019 г. в удовлетворении иска Савицкой Т.Д. было отказано.
Не согласившись с решением, Савицкая Т.Д. 23.04.2019 г. подала апелляционную жалобу.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.05.2019 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения с предложением апеллянту в срок до 21.05.2019 г. устранить ее недостатки.
Не согласившись с указанным определением от 06.05.2019 г., Савицкая Т.Д. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ и не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления ее недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.
Оставляя апелляционную жалобу Савицкой Т.Д. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует вышеуказанным требованиям закона в части того, что к жалобе апеллянтом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия, проверяя указанные выводы суда первой инстанции по доводам частной жалобы, не считает возможными согласиться с ними.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы - инвалиды второй группы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.
Из материалов дела следует, что истица Савицкая Т.Д. является инвалидом II группы бессрочно. Данные обстоятельства ею приведены в апелляционной жалобе в части, касающейся вопроса исполнения требований п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ со ссылкой на то, что соответствующие документы ею представлялись суду ранее и имеются в материалах дела.
Материалами дела установлено, что указанные документы, подтверждающие право истицы на освобождение от уплаты государственной пошлины, действительно содержатся на л.д. 6. Однако, данные обстоятельства судом были оставлены без внимания, в результате чего судом было принято незаконное определение, поскольку, с учетом наличия указанных документов, суд первой инстанции правовыми основаниями к оставлению жалобы истицы не располагал.
Кроме того, анализируя требования обжалуемого определения, судебная коллегия относит к заслуживающим внимания доводы жалобы о том, что судом, вопреки требованиям вышеприведенной нормы ст. 323 ГПК РФ, не был установлен апеллянту разумный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы с учетом характера таких недостатков и места жительства апеллянта, которое находится за пределами Российской Федерации.
Более того, к числу обоснованных также относятся доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение апеллянтом до сих пор не получено, доказательствами обратного материалы дела не располагают.
Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 мая 2019 года отменить.
Судья: Ж.В. Григорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка