Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3400/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3400/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Чупошева Е.Н., с участием прокурора Наумова К.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Титовой Е.А. удовлетворить частично;
признать незаконным приказ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" от 12 апреля 2019 г. N... о расторжении трудового договора и об увольнении Титовой Е.А. в связи с ликвидацией филиала;
обязать ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" оформить дополнительное соглашение к трудовому договору, ранее заключенному с Титовой Е.А. (в части преамбулы и реквизитов сторон в связи с изменением работодателя), приказ о продолжении трудовых отношения с Титовой Е.А. и внести в трудовую книжку Титовой Е.А. запись о переподчинении Улан-Удэнского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" на основании приказа Роспотребнадзора от 05 июля 2018 г. N... и о продолжении трудовых отношений. В указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению;
взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в пользу Титовой Е.А. денежную сумму в размере 30803 руб. 97 коп.;
исковые требования Титовой Е.А. в остальной части оставить без удовлетворения;
взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в доход государства государственную пошлину в размере 1274 руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ответчикам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ", истец Титова Е.А. просила отменить приказ N ...с от 12 апреля 2019 г. о прекращении действия трудового договора; восстановить на работе в прежней должности; обязать ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" произвести перевод в соответствии с приказом Роспотребнадзора от 05 июля 2018 г. N ...; обязать ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" произвести прием в соответствии с ранее занимаемой должностью и установленным штатным расписанием; взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.04.2019 г. по день восстановления на работе; взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Иск мотивирован тем, что истец Титова Е.А. с 01 августа 2016 г. находилась в трудовых отношениях с Улан-Удэнским филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в должности специалиста по кадрам. Приказом руководителя учреждения N ... от 15.04.2019 г. она уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией Улан-Удэнского филиала, с чем она не согласна, так как приказом Роспотребнадзора N ... от 05.07.2018 г. все работники филиала Улан-Удэнского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" были переданы в подчинение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ", в связи с чем ее должны были перевести на работу в той же должности в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ". Однако ей работу в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" не предложили.
В судебном заседании истец Титова Е.А. исковые требования поддержала.
Представители ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" по доверенности Абанин М.В., ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" по доверенностям Ширапов В.Э. и Егоров Б.С. возражали против удовлетворения иска.
Прокурор Виляк Н.А. полагала исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласились главный врач ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" Булутов К.В. и старший помощник Бурятского транспортного прокурора Виляк Н.А., подали апелляционную жалобу и апелляционное представление.
В частности, в апелляционной жалобе главный врач ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" Булутов К.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что истец Титова Е.А., несмотря на проведенные встречи с трудовым коллективом, беседы отказалась подписывать дополнительное соглашение к трудового договору о ее переводе на работу в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ", о чем составлен соответствующий акт. Более того, истец Титова препятствовала передаче документов работников филиала. Апеллянт отмечает, что поскольку Титова уволена с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в связи с ликвидацией филиала, то она не может быть трудоустроена к другому юридическому лицу.
В апелляционном представлении старший помощник Бурятского транспортного прокурора Виляк Н.А. просит решение суда отменить в части возложения на ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" обязанностей по трудоустройству Титовой Е.В., в этой части принять по делу новое решение о восстановлении Титовой Е.А. в прежней должности специалиста по кадрам Улан-Удэнского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", указывая на то, что само юридическое лицо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" не ликвидировано и продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, поэтому возложение на ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ", не являвшегося ранее работодателем для истца, обязанности принять истца на работу, является неправомерным. В этой части, по мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и изменил по своему усмотрению требования искового заявления. Кроме того, суд не рассмотрел требования истца о понуждении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" произвести перевод, а ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" произвести прием. Кроме этого, полагает, что вопросы перевода не могут рассматриваться одновременно с требованиями о восстановлении на работе и являются самостоятельным трудовым спором.
В суде апелляционной инстанции представители ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" по доверенностям Николаева Д.В. и Ширапов В.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Бурятского транспортного прокурора Наумов К.Н. по доверенности доводы апелляционного представления поддержал.
Представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" Абанин М.В. поддержал позицию представителей ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по РБ".
Истец Титова Е.А. возражала против отмены судебного решения, пояснив, что никто ей не предлагал подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе ее на работу в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по РБ".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Исходя из буквального толкования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником по основанию п. 1 ч. 1 указанной статьи может быть расторгнут исключительно по инициативе работодателя и только в случае ликвидации организации или филиала, расположенного в другой местности.
В рассматриваемом случае, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" расположено в <...>.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать, что имело место прекращение деятельности организации или ее структурного подразделения, возлагается на ответчика.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Таким образом, исходя из вышеназванного, при рассмотрении дел указанной категории необходимо установить, действительно ли организация, в которой работал уволенный работник, прекратила свою деятельность вследствие ликвидации, либо имело место реорганизация ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" путем выделения из него филиала и его передачи в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по РБ".
Как установлено судом и следует из материалов дела, Титова Е.А. с 01.08.2016 г. находилась в трудовых отношениях с Улан-Удэнским филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в должности специалиста по кадрам.
Приказом руководителя учреждения от 12.04.2019 г. трудовой договор, заключенный с Титовой Е.А. прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией Улан-Удэнского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту".
При этом основанием для принятие такого решения послужил Приказ руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) Поповой А.Ю. за N ... от 05.07.2018 г., в соответствии с которым, начиная с 10.10.2018 г., необходимо, в том числе, осуществить передачу филиалов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в подчинение федеральным бюджетным учреждениям здравоохранения - центрам гигиены и эпидемиологии в субъектах РФ без изменения их местонахождения и штатной численности; внести изменения в структуры и штатные расписания федеральных бюджетных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии в субъектах РФ и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту"; изменить трудовые договора с работниками переподчиняемых филиалов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" при их согласии на перевод.
Как следует из письма руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Поповой А.Ю. от 31.10.2018 г. изменение подчиненности не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками или изменения их трудовых функций.
Во исполнение приказа Роспотребнадзора N ... от 05.07.2018 г. работники Улан-Удэнского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" с 01.01.2019 г. были переведены в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ", где продолжили трудовые отношения в прежних должностях и на прежних рабочих местах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Титовой Е.А. в части, проанализировал Приказ Роспотребнадзора N ... от 05.07.2018 г., пришел к выводу о том, что действительного прекращения деятельности Улан-Удэнского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" не произошло, в связи с чем увольнение Титовой Е.А. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено незаконно и необоснованно, а потому приказ N ... от 12.04.2019 г. подлежит отмене. Вместе с тем, восстановление истца на прежней работе в Улан-Удэнском филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" невозможно в связи с ликвидацией Улан-Удэнского филиала, в связи с чем восстановление трудовых прав истца возможно путем возложения на ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по РБ" исполнения приказа руководителя Роспотребнадзора N ... от 05.07.2018 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконном увольнении истца по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа Роспотребнадзора N ... от 05.07.2018 г. с 01.01.2019 г. Улан-Удэнский филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" передан в подчинение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по РБ", то есть имело место реорганизация ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" путем передачи Улан-Удэнского филиала в подчинение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по РБ".
Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (часть 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации).
Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ при отказе работника от продолжения работы.
С учетом того, что Улан-Удэнский филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" был передан в подчинение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по РБ", оснований полагать, что Улан-Удэнский филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" был ликвидирован и Титова Е.А. подлежала увольнению в связи с ликвидацией филиала, не имеется. В этой связи, выводы суда первой инстанции, что приказ N ... от 12.04.2019 г. о прекращении трудового договора с Титовой Е.А. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ издан незаконно и подлежит отмене, является правильным.
Учитывая положения ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации Титова Е.А., уволенная без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления ее на прежней работе вследствие переподчинения Улан-Удэнского филиала "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" Центру гигиены и эпидемиологии по РБ она подлежит восстановлению, с ее согласия, во вновь созданном в результате реорганизации предприятии, то есть в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по РБ".
Доводы жалобы о том, что Титова Е.А. отказалась работать в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по РБ", в связи с чем была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не состоятельны, так как в силу положений ст. 75 Трудового кодекса РФ Титова Е.А. могла быть уволена по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ только при ее отказе от продолжения работы.
Такой отказ Титовой Е.А. от продолжения работы при переподчинении Улан-Удэнского филиала "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" Центру гигиены и эпидемиологии по РБ, а материалах дела отсутствует.
Отказ от подписания дополнительного соглашения к трудового договору, на что ссылается ответчик ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по РБ" в апелляционной жалобе, при том, что истец Титова Е.А. на протяжении всего судебного следствия как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции давала пояснение, что ей не предлагали подписывать данный документ, не является отказом от продолжения работы в том понятии, которое подразумевает законодатель в ст. 75 Трудового кодекса РФ. По мнению судебной коллегии, отказ работника от продолжения работы при переподчинении филиала Центру гигиены и эпидемиологии по РБ должен был быть выражен в письменном виде в ясной и четкой форме, из содержания которого бы однозначно следовало, что, действительно, работник не изъявил желание продолжить трудовые отношения с новым работодателем.
Несмотря на то, что суд первой инстанции не принял решения о восстановлении Титовой Е.А. на работу в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по РБ", оснований для изменения решения суда в этой части, исходя из доводов апелляционной жалобы и представления, не имеется, поскольку районный суд, возложив на нового работодателя выполнить обязанности, вытекающие из приказа Роспотребнадзора N ... от 05.07.2018 г., фактически принял решение о трудоустройстве Титовой Е.А. в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по РБ".
Доводы жалобы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по РБ" о том, что Титова Е.А. препятствовала передаче документов работников ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" Центру гигиены и эпидемиологии по РБ не имеют правового значения при рассмотрении спора о восстановлении на работе.
Не состоятельны и доводы прокурора о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, так как требования Титовой Е.А. были разрешены при точном соблюдении требований ГПК РФ. То обстоятельство, что суд первой инстанции возложил на ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по РБ" исполнить приказ N ... от 05.07.2018 г., не свидетельствует, что суд разрешил спор, выйдя за пределы заявленных требований.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
