Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3400/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3400/2019
46RS0006-01-2018-002284-56
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельмас Екатерины Васильевны к Бельмас Виктору Вячеславовичу о признании права на долю в квартире и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Бельмас В.В. по доверенности Аксенова Н.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
"иск Бельмас Екатерины Васильевны к Бельмас Виктору Вячеславовичу о признании права на долю в квартире и взыскании компенсации, удовлетворить в части.
Взыскать с Бельмас Виктора Вячеславовича в пользу Бельмас Екатерины Васильевны 340000 руб. в счет стоимости доли в автомобиле, 500 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 340500 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Бельмас Виктора Вячеславовича в доход МО "Город Железногорск" Курской области 6100 руб. в счет государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Бельмас В.В. по доверенности Аксенова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бельмас Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бельмас В.В. о признании права на долю в квартире и взыскании компенсации. Свои требования мотивировала тем, что с мая 2003 г. и до 15.07.2010 г. проживала в гражданском браке с ответчиком, а с 16.07.2010 г. по 21.01.2015 г. состояла с ним в зарегистрированном браке. До регистрации брака она работала, занималась предпринимательской деятельностью, что позволило купить им две квартиры по следующим адресам<адрес> <адрес>. Квартира по адресу: <адрес> была оформлена на нее, после продажи данной квартиры она часть денежных средств размере 1900000 рублей передала Бельмас В.В. Вторая квартира оформлена на Бельмас В.В., который в добровольном порядке не желает ее разделить. Кроме того, в период брака ими был приобретен автомобиль SsangYong Actyon, государственный номер N, 2011 года выпуска, который ответчик продал уже после прекращения брачных отношений, однако положенную ей компенсацию не выплатил. В связи с чем, просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать денежную компенсацию в размере 340000 рублей в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на автомобиль SsangYong Actyon, государственный номер N, 2011 года выпуска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бельмас В.В. по доверенности Аксенов Н.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).
Из материалов дела следует, что Бельмас В. В. и Бельмас Е. В. состояли в зарегистрированном браке с 16 июля 2010 года.
Решением Железногорского городского суда Курской области от 19.12.2014 года брак между Бельмас Е.В. и Бельмас В.В. был расторгнут.
Из материалов дела следует, что брачный договор между сторонами не заключался, семейные отношения прекращены с января 2013 года, что не оспаривалось ответчиком.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью ответчика Бельмас В.В., поскольку была приобретена им до заключения брака с истицей.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру, суд мотивировал тем, что истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ней и ответчиком договоренности о создании общей собственности на спорную квартиру.
Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период брака стороны приобрели автомобиль SsangYong Actyon, государственный номер N, 2011 года выпуска.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Из сведений, полученных по запросу Железногорского городского суда Курской области из Отделения N3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области (л.д. 87), следует, что первоначальным собственником автомобиля SsangYong Actyon, государственный номер N, 2011 года выпуска являлся Бельмас В.В. Дата постановки автомобиля на учет - 19.05.2011 г.
12.09.2014 г. автомобиль был снят с регистрационного учета и поставлен на регистрационный учет на имя Бельмас Н.И., которая является матерью ответчика Бельмас В.В. То есть, Бельмас В.В. распорядился имуществом, приобретенным в период брака с Бельмас Е.В. уже после того, как их семейные отношения были прекращены.
При подаче иска Бельмас Е.В. указала стоимость данного транспортного средства в размере 680000 рублей. Ответчиком данная стоимость оспорена не была, оценка не проводилась.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 340000 рублей, суд исходил из того, что автомобиль был приобретен сторонами в период брака, после прекращения семейных отношений остался в пользовании ответчика, который произвел его отчуждение без согласия истца, а потому имеются все основания для взыскания компенсации.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что автомобиль был передан Бельмас В.В. с согласия Бельмас Е.В. в счет погашения части долга Бельмас Е.В. перед Бельмас Н.И. в период, когда еще брак между ними расторгнут не был, несостоятельны.
Как установлено судом семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены в январе 2013 г. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан Бельмас Н.И. с согласия Бельмас Е.В. в счет погашения долга материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Копия долговой расписки от 10.11.2010 года данные обстоятельства не подтверждает.
Кроме того, как следует из пояснений истца, автомобиль после прекращения семейных отношений находился в пользовании ответчика, что оспорено не было.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд необоснованно определилстоимость спорного автомобиля, судебная коллегия не принимает во внимание.
Стоимость автомобиля, указанная истцом, ответчиком оспорена не была. Как установил суд первой инстанции стоимость транспортного средства соответствует среднестатистической стоимости, аналогичного транспортного средства.
Поскольку ни ответчик, ни его представитель не участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции представителю ответчика было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие стоимость спорного автомобиля. Однако от представления дополнительных доказательств он отказался.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бельмас В.В. по доверенности Аксенова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
