Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-3400/2019, 33-162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Нам Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы Нам Е.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России", в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к Нам Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Нам Е.Д. заключила с банком кредитный договор N, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договора установлен дополнительным соглашением по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов в размере <данные изъяты> годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выдав денежные средства, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Банк направил Нам Е.Д. требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, которое в установленный срок не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченные проценты. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С Нам Е.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Нам Е.Д. просит решение суда изменить, в части размера неустойки. Указывает, что о снижении размера неустойки она заявляла в предварительном судебном заседании, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 15 января 2015 года N 6-О.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора.
В соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.
Факт использования кредитных денежных средств, подтверждается выпиской по счету.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчице предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа.
Вместе с тем, Нам Е.Д. не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, установленные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не вносила, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.
Согласно предоставленного истцом расчета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которых:: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченные проценты.
Поскольку в судебном заседании нашел полное подтверждение факт ненадлежащего неисполнения ответчицей принятых на себя обязательств, проверив представленный истцом расчет, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования банка, взыскав с Нам Е.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Нам Е.Д. о том, что присужденная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной нарушенным обязательствам, являются неосновательными, в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик обязан представить доказательства несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как следует из содержания протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Нам Е.Д. ходатайства о снижении размера неустойки не заявляла, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не предоставила. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ ответчица в судебном заседании не присутствовала, замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею не подавались.
Принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) не свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом иных оснований и доводов в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчицы неустойки в заявленном размере.
Таким образом, обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нам Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
