Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 октября 2018 года №33-3400/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-3400/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Николая Владимировича к Трофимову Дмитрию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Чиркова Евгения Николаевича,
по апелляционной жалобе Ларькова Андрея Александровича
на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2018 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александров Н.В. обратился в суд с иском к Трофимову Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска он указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2700 кв.м., и объект незавершенного строительства, нежилое здание, расположенные по адресу: *** А. Смежным по отношению к данному земельному участку является земельный участок площадью 686 кв.м, по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый ***. Этот земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ему, Трофимову Д.А., Чиркову Е.Н., Ларькову А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости N71 от 2 декабря 2014 г. Земельный участок приобретался в 2014 году, с намерением использования всеми сособственниками для обслуживания своих дворовых территорий, доставки и временного складирования строительных материалов, необходимых для строительства и ремонта, принадлежащих им объектов недвижимости, обустройства принадлежащих участникам общей долевой собственности других смежных земельных участков, а также для подъезда к их домам. В таком порядке он и использовался по согласию всех собственников до ноября 2017 года. Каждый из сособственников имел возможность, не мешая другим, завозить на общий участок стройматериалы и впоследствии использовать их в строительстве и ведении подсобного хозяйства, парковать личный автотранспорт.
Взаимное расположение земельных участков N 22А и N 24 таково, что проехать на автотранспорте на участок N 22А возможно только через участок N 24.
С ноября 2017 г. Трофимов Д.А. препятствует его проезду по земельному участку N 24 к участку N 22А, загромождением металлическими конструкциями, установкой машин, размещением упаковок с диким камнем.
Описанные события затрудняют ему возможность пользования принадлежащими объектами недвижимости - земельными участками *** А и *** по ***, незавершенным строительством дома и иными объектами инфраструктуры, расположенными на участке ***.
Устранить нарушения в добровольном порядке ответчик отказался. Истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: ***, обязав перенести размещенные на указанном участке упаковки со строительным материалом, обеспечив таким образом свободный проезд по данному участку к земельному участку N22А по л.Городок с.Питерское, а также обязать не создавать препятствий в таком проезде в будущем.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо Чирков Е.Н. просит отменить обжалуемое решение суда, и принять новое решение об отказе Александрову Н.В в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что вывод суда о том, что между собственниками на протяжении длительного времени сложился фактический порядок пользования земельным участком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В этой связи отмечает, что указанный истцом порядок пользования земельным участком никогда не существовал, поскольку и он и другие собственники общего земельного участка всегда были против проезда истцом через общий земельный участок. Истцу запрещали проезд через общий участок, он ставил свой автотранспорт на улице Городок. Постоянно проезжать через общий земельный участок он начал только незадолго до подачи иска. При этом ранее, при покупке земельного участка в общую долевую собственность между ними существовала договоренность, что истец будет заезжать на свой земельный участок N 22А со стороны улицы Городок, обустроив там ворота. В настоящее время они планируют озеленить земельный участок, посадить на нем деревья.
Отмечает, что действительно после покупки спорного земельного участка в 2014 году истец и ответчики завозили через него строительные материалы, но по общей договоренности в дальнейшем были против проезда через него на автотранспорте.
Считает, что у истца имеется возможность установить иной заезд на принадлежащий ему земельный участок, со стороны улицы Городок, обустроив ворота. Именно таким способом все жители улицы Городок осуществляют проезд к принадлежащим им земельным участкам. Однако данному обстоятельству в обжалуемом решении суд не дал никакой оценки.
Полагает, что Александров Н.В. своими действиями нарушает права других собственников общего земельного участка, превратив общий земельный участок в дорогу, и использует большую его часть единолично.
Кроме того указывает, что строительные материалы Трофимова размещены на общем земельном участке с согласия всех собственников общего земельного участка и не препятствуют проезду истцом к принадлежащему ему смежному земельному участку
Считает, что обращение истца с указанным иском вызвано не нарушением его прав со стороны Трофимова, а желанием превратить общий земельный участок в дорогу, узаконив это в судебном решении.
В апелляционной жалобе третье лицо Ларьков А.А. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы Чиркова Е.Н.
Ответчику Трофимову Д.А. определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2018 г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы(л.д.153-155). Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 8 августа 2018 г. данное определение оставлено без изменения, частная жалоба Трофимова Д.А.- без удовлетворения.
Письменных возражений не поступило.
В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Александрова Н.В., ответчика Трофимова Д.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора купли продажи земельного участка под объектом недвижимостиN 71 от 2 декабря 2014 г., заключенного между муниципальным образованием Моршанский район Тамбовской области в лице исполнительного-распорядительного органа - администрации Моршанского района Тамбовской области, с одной стороны, Чирковым Е.Н., Трофимовым Д.А., Ларьковым А.А., Александровым Н.В., с другой стороны, последним в общую долевую собственность за плату передан земельный участок площадью 686 кв.м, по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый ***, по 1/4 доли каждому.
Смежным по отношению к указанному земельному участку с одной стороны является земельный участок площадью 2700 кв.м., с кадастровым номером *** расположенный по адресу: *** А, принадлежащий на праве собственности Александрову Н.В.
С другой стороны смежным земельным участком по отношению к участку по *** является земельный участок Чиркова Е.Н., рядом с ним расположен земельный участок Ларькова А.А., а затем участок Трофимова Д.А.
Через земельный участок по *** возможен заезд на земельные участки истца, ответчика и третьих лиц со стороны противоположной ***.
Таким образом, на земельный участок истца возможен заезд с земельного участка по ***. В настоящее время это единственный для истца заезд на принадлежащий ему земельный участок по ***А.
Истец обратился в суд, считая, что ответчик создает ему препятствия в проезде через земельный участок по *** на земельный участок по ***А, просил устранить препятствия.
Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что устная договоренность по совместному использованию земельного участка по *** не предполагала превращение данного участка в дорогу.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, правильно руководствовался статьями 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 60 Земельного кодекса РФ.
Суд пришел к верному выводу, что ответчик Трофимов Д.А. без законных на то оснований, отсутствия соглашения всех участников долевой собственности, создает препятствия в пользовании земельный участком по *** истцу Александрову Н.В., разместив на вышеуказанном земельном участке упаковки со строительным материалом, преградив тем самым истцу возможность передвигаться по вышеуказанному земельному участку.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что между сособственниками на протяжении длительного времени сложился фактический порядок пользования земельным участком: истец использовал спорный земельный участок для проезда на свой земельный участок; ответчик и третьи лица использовали его для подвоза строительного материала, а также для складирования стройматериала, при этом, не создавая препятствий истцу. Иной порядок пользования земельным участком, в том числе и судебный, сторонами не определялся. Истец использовал спорный земельный участок для подъезда к своему земельному участку, препятствий в пользовании земельным участком ему не создавалось другими совладельцами, реальность совместного пользования земельным участком у сторон имеется.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком, чем ущемлены его права как долевого собственника данного имущества, его требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком подлежат удовлетворению в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции ответчик Трофимов Д.А. пояснил, что в суд за защитой своих прав со стороны Александрова Н.В. он не обращался, так как истец пояснял, что будет пользоваться общим земельным участком для проезда на свой земельный участок на период строительства для подвоза строительных материалов.
Истец в суде пояснил, что строительство дома им не окончено. Доказательств, опровергающих данные объяснения истца, суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чиркова Евгения Николаевича, Ларькова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка