Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 октября 2018 года №33-3400/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-3400/2018
от 30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Величко М.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истца Сердюкова Александра Владимировича на решение Советского районного суда г.Томска от 06 августа 2018 года
дело по иску Сердюкова Александра Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки,
заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца Сердюкова А.В. и его представителя Казанина Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Терещенко Е.А., возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Сердюков А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 08.05.2018 N38/3713.
В обоснование исковых требований указал, что 25.12.2016, занимая должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.12.2016, вынес в отношении И. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Решением Советского районного суда г. Томска от 15.03.2017, оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 06.04.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2016 в отношении И. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением Кировского районного суда г. Томска от 11.09.2017 с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу И. взысканы убытки и судебные расходы в общей сумме 15060 руб., основанием чему послужило прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении И. 08.05.2018 начальником УМВД России по Томской области утверждено заключение по результатам проведенной служебной проверки N 38/3713, которой установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Сердюковым А.В. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части необеспечения исполнения п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, а именно: не выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по факту ДТП, произошедшего 19.12.2016, повлекшее отмену 15.03.2017 Советским районным судом г. Томска постановления, вынесенного в отношении И. Также выявлено, что совокупность установленных в ходе проведения служебной проверки обстоятельств свидетельствует о противоправности действий СердюковаА.В. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении И. и наличия причинно-следственной связи между его (истца) действиями и причиненном ущербе Российской Федерации. В заключении указано, что за нарушение служебной дисциплины Сердюков А.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с истечением шестимесячного срока, к дисциплинарной ответственности он привлечен не был. Также по результатам проведенной служебной проверки начальнику Правового отдела УМВД России по Томской области дано поручение об организации подготовки необходимых документов для взыскания с истца в судебном порядке ущерба, причиненного Российской Федерации. С заключением по результатам служебной проверки от 08.05.2018 N 38/3713 не согласен, поскольку причинно-следственной связи между его действиями как должностного лица и причиненным вредом, а также незаконности (противоправности) его действий не установлено. Считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и не влечет ответственности, если эти действия не явились результатом намеренного нарушения закона.
В судебном заседании истец Сердюков А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель истца Сердюкова А.В. Самойлова С.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика УМВД России по Томской области Терещенко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 238, ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1069, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ч.5 ст. 15, ч. 1 ст. 49, ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", п. 5, 13, 14, 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161, п. 25 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец Сердюков А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемым заключением служебной проверки его вина в нарушении служебной дисциплины при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении И. не установлена.
Считает, что решением Советского районного суда г. Томска от 15.03.2017 и решением Кировского районного суда г. Томска от 11.09.2017 правовая оценка его действиям не давалась, выводов о виновности должностного лица или противоправности его действий при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные акты не содержат.
Обращает внимание на то, что решением Кировского районного суда г. Томска от 11.09.2017 установлены обстоятельства, согласно которым независимо от последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении у сотрудника ГИБДД имелись основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2016, факт отмены постановления об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности его составления, о незаконности возбуждения инспектором ГИБДД дела об административном правонарушении.
Полагает, что в ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Томска гражданского дела по иску И. представитель третьего лица УМВД России по Томской области в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие в действиях сотрудников ГИБДД вины и каких-либо нарушений.
Указывает на нарушение срока проведения служебной проверки, так как служебная проверка проведена на основании рапорта Правового отдела УМВД России по Томской области от 25.04.2018, однако об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении И. ответчику стало известно 15.03.2017 после принятия решения Советского районного суда г. Томска, но не позднее даты принятия решения Кировского районного суда г. Томска от 19.07.2017.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Сердюков А.В. проходит службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области.
19.12.2016 на ул. Красноармейской в районе дома N 1Б в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле", под управлением И., автомобиля "Mitsubishi L200", под управлением Б. и автомобиля "Kia seed", под управлением М.
25.12.2016 Сердюковым А.В. в отношении водителя И. вынесено постановление N 18810070160002452985 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 8.1. и 8.4 ПДД РФ, поскольку он, выполняя маневр по перестроению влево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем "Mitsubishi L 200", после чего автомобиль "Шевроле" совершил столкновение с автомобилем "Kia seed".
Решением Советского районного суда г. Томска от 15.03.2017 указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением судьи Томского областного суда от 06.04.2017 решение Советского районного суда г. Томска от 15.03.2017 оставлено без изменения, жалоба Сердюкова А.В. - без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 19.07.2017 частично удовлетворены исковые требования И. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных вынесением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу И. взысканы убытки в размере 14 000 руб., расходы за составление искового заявления - 500 руб., по уплате государственной пошлины - 560 руб.
18.04.2018 в адрес начальника УМВД России по Томской области полковника полиции Будника А.И. направлено письмо из Договорно-правового департамента МВД России (ДПД России), согласно которому в Департамент поступило обращение Минфина России по фактам взыскания с казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения вреда в порядке статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с приложением заверенных копий платежных поручений о перечислении денежных средств, в том числе, в пользу И. (15060 руб.) для последующего обращения в суд с регрессными исками. Учитывая изложенное, ДПД МВД РФ просил предоставить информацию о проведении служебных проверок в отношении лиц, виновных в причинении ущерба Российской Федерации, с приложением копий заключений служебных проверок, а так же рассмотреть вопрос о возможности обращения в суд с регрессными исками.
Начальник Правового отдела УМВД России по Томской области полковник внутренней службы Л. обратилась к начальнику УМВД России по Томской области с рапортом, в котором просила назначить проведение служебной проверки по указанным выше обстоятельствам.
Согласно резолюции начальника УМВД России по Томской области на указанном рапорте 25.04.2018 им поручена организация проведения служебной проверки.
В соответствии с заключением по результатам служебной проверки N 38/3713, утвержденным начальником УМВД России по Томской области 08.05.2018, опрошенный в ходе ее проведения Сердюков А.В. указал, что считает принятое им решение о привлечении И. к административной ответственности законным и обоснованным.
В ходе проведения проверки установлено, что инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области старший лейтенант полиции Сердюков А.В. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, в части не выяснения 25.12.2016 всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешение дела по факту ДТП, произошедшего 19.12.2016 в г. Томске с участием автомобилей "Шевроле", под управлением И., "Mitsubishi L 200", под управлением Б. и "Kia seed", под управлением М., что повлекло отмену 15.03.2017 Советским районным судом г. Томска постановления N18810070160002452985 по делу об административном правонарушении от 25.12.2016, вынесенного в отношении И. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и взыскание на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 19.07.2017 с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу И. убытков в размере 15 060 руб.
Таким образом, служебной проверкой установлена противоправность действий Сердюкова А.В. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении И. и наличии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом казне Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении им служебной дисциплины. Указанное является основанием для привлечения Сердюкова А.В. к дисциплинарной ответственности. Однако, учитывая, что в соответствии частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечению шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, сотрудник к дисциплинарной ответственности не может быть привлечен.
Вместе с тем в заключении указано, что поскольку вред, причиненный И. в результате незаконных действий старшего лейтенанта полиции Сердюкова А.В., возмещен на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, МВД России в интересах Российской Федерации вправе предъявить регрессное требование к Сердюкову А.В. В этой связи начальнику УГИБДД УМВД России по Томской области дано указание принять меры к выяснению позиции лейтенанта полиции Сердюкова А.В. о добровольном возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, начальнику Правового отдела УМВД России по Томской области - к организации подготовки необходимых документов для взыскания со старшего лейтенанта полиции Сердюкова А.В. ущерба, причиненного Российской Федерации, в судебном порядке.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что в иске отказано правильно.
Так, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).
Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, истец ссылался, в том числе на то, что его вина в нарушении служебной дисциплины при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении И. УМВД России по Томской области не устанавливалась, судебными актами правовая оценка его действиям не давалась, выводов о его виновности или противоправности действий при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные акты не содержат.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.
Так, принимая решение о привлечении И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, истец на основании совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств пришел к выводу о нарушении водителем п. 8.1. и 8.4 ПДД РФ, поскольку И., выполняя маневр по перестроению влево на автомобиле "Шевроле", не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем "Mitsubishi L 200", после чего автомобиль "Шевроле" совершил столкновение с автомобилем "Kia seed".
В постановлении N 18810070160002452985 по делу об административном правонарушении от 25.12.2016 Сердюков А.В. указал, что указанные выводы подтверждаются объяснениями водителей, схемой ДТП и фотографиями с места ДТП.
Вместе с тем в объяснениях от 19.12.2016, 26.12.2016 И. указал, что 19.12.2016 он двигался по ул. Красноармейской в г. Томске на автомобиле "Шевроле" по правой полосе, не меняя траектории, начал маневр торможения и ощутил сильный удар в заднюю часть его транспортного средства автомобилем "Mitsubishi L 200", в связи с чем совершил наезд на впереди стоящий автомобиль "Kia seed".
Водитель Б. в объяснениях от 19.12.2016, 25.12.2016 указал, что, управляя 19.12.2016 автомобилем "Mitsubishi L 200", стал участником ДТП, произошедшего в результате неожиданного перестроения на полосу его движения автомобиля "Шевроле".
М. в объяснениях от 19.12.2016 ссылалась на то, что на ее автомобиль "Kia seed" 19.12.2016 совершил наезд автомобиль "Шевроле". Очевидцем столкновения транспортных средств "Mitsubishi L 200" и "Шевроле" она не была.
В схеме административного правонарушения от 19.12.2016 указаны два места столкновения транспортных средств "Mitsubishi L 200" и "Шевроле" со слов их водителей, которые находятся на значительном расстоянии друг от друга и на разных полосах движения попутного направления.
Истец Сердюков А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что изучение и анализ объяснительных участников ДТП, схема ДТП и протокол осмотра места происшествия для него явились достаточным материалом для вывода о наличии оснований для привлечения И. в административной ответственности.
В то же время, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая положения указанных правовых норм, а также содержание представленных инспектору Сердюкову А.В. доказательств по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 19.12.2016 в г. Томске с участием транспортных средств "Шевроле", "Mitsubishi L 200" и "Kia seed", которые достоверно и неопровержимо не свидетельствовали о нарушении И. в указанную дату ПДД РФ, судебная коллегия не нашла правовых оснований не согласиться с выводами заключения по результатам служебной проверки N 38/3713 о том, что инспектор Сердюков А.В. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении КоАП РФ, поскольку не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по факту ДТП, произошедшего 19.12.2016 в г.Томске с участием автомобилей "Шевроле", под управлением И., "Mitsubishi L 200", под управлением Б. и "Kia seed", под управлением М., что повлекло отмену Советским районным судом г. Томска постановления N18810070160002452985 по делу об административном правонарушении от 25.12.2016, вынесенного в отношении И. и взыскание на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 19.07.2017 с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу И. убытков.
Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с статьей 12.14 КоАП РФ нарушение правил маневрирования влечет административную ответственность.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.
Поскольку сам факт дорожно-транспортного происшествия установлен судом, никем не оспаривался, инспектор ДПС взвода N2 роты N1 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Томску Сердюков А.В. правомерно осуществлял действия по фиксации обстоятельств происшествия, соотнося его с нарушением Правил дорожного движения каждым из водителей, на что имел право, действовал в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах компетенции, установленной законом.
Вместе с тем согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Таким образом, до принятия решения о привлечении лица к административной ответственности должностное лицо должно провести полную, всестороннюю, объективную проверку, в ходе которой получить доказательства, являющиеся достаточными для вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. Отсутствие достаточных доказательств вызывает сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица (часть 1 и часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
В данном случае, такие сомнения объективно имели место быть, поскольку инспектор Сердюков А.В., осуществлявший формирование административного материала в отношении И., проводивший проверку по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под его управлением, такую проверку провел не полно, не предпринял всех необходимых действий для получения доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о наличии в действиях И. признаков состава административного правонарушения.
При этом судебная коллегия учла пояснения Сердюкова А.В. в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что, определяясь, инспектор соотносил объяснительные участников происшествия со схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия, полученным фотоматериалом.
Однако полученные от участников ДТП объяснительные являются противоречивыми, схема ДТП составлена со слов каждого из участников ДТП, на ней отмечены места столкновения, указанные каждым из участников ДТП, в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано положение транспортных средств уже после столкновения, в том числе следы от этих столкновений. Фотоматериал содержит фиксацию транспортных средств в какой-то определенный момент. То есть в приведенных документах содержится субъективная информация. Объективные доказательства в административном материале отсутствуют. Однако инспектор Сердюков А.В. посчитал собранный материал достаточным для привлечения И. к административной ответственности, хотя при отсутствии объективных доказательств имел возможность осуществить иные действия по сбору доказательств (в т.ч. опрос очевидцев, назначение экспертизы и т.п.), чего не сделал.
Кроме того, учитывая разнящиеся пояснения участников дорожного происшествия в части механизма дорожно-транспортного происшествия, места столкновения и т.п., лицо, осуществляющее проверку по факту ДТП, было обязано данные противоречия устранить, чего не сделано.
Между тем обязанность лица, осуществляющего проверку по факту ДТП, устанавливать обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, путем сбора доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, регламентирована положениями статей 26.1, 26.2, 28.8 п.3 КоАП РФ, ст. 12, 13 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции".
Кроме того, в постановлении о привлечении И. к административной ответственности отсутствует анализ доказательств, позволивших инспектору придти к выводу о наличии в действиях И. признаков административного правонарушения, что свидетельствует о его немотивированности.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с решением Советского районного суда г.Томска от 15.03.2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении И. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких данных нет оснований для вывода о том, что при проверке в отношении И. Сердюков А.В. выполнил необходимые и достаточные процессуальные действия при наличии такой обязанности, установленной законом, то есть не полно, не всесторонне, не объективно провел проверку по факту ДТП, чем нарушил положения ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По мнению судебной коллегии, указанное является результатом его самонадеянности, то есть осознанного поведения, а соответственно, вины.
В этой связи ошибочны суждения суда первой инстанции о том, что основанием для признания действий неправомерными является сам факт последующего отказа в привлечении лица к административной ответственности.
Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет автоматическое признание незаконными действий должностного лица, связанных с его возбуждением, проведением проверки, административного расследования. Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 25.4, 27.1, 27.3, 27,5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Карелина М.Ю., Рогожкина В.К., Филандрова М.В.".
В указанной связи у ответчика имелись предусмотренные законом основания для выводов о противоправности действий Сердюкова А.В. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении И. и наличии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом казне Российской Федерации.
Несогласие истца с указанными выводами является его правом и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку указанные выводы основаны на совокупности представленных в дело доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы истца о нарушении ответчиком предусмотренных законом сроков назначения служебной проверки заслуживают внимания.
Так, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Как следует из материалов гражданского дела, основанием для проведения служебной проверки послужило письмо из Договорно-правового департамента МВД России (ДПД России) от 18.04.2018 в адрес начальника УМВД России по Томской области, согласно которому в Департамент поступило обращение Минфина России по фактам взыскания с казны РФ денежных средств в счет возмещения вреда в порядке статей 1069 и 1070 ГК РФ на основании вступивших в законную силу судебных решений с приложением заверенных копий платежных поручений о перечислении денежных средств, в том числе, в пользу И. (15060 руб.) для последующего обращения в суд с регрессными исками.
25.04.2018 начальником УМВД России по Томской области поручена организация проведения служебной проверки.
08.05.2018 заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Томской области. Из листа согласования следует, что материалы служебной проверки согласованы заинтересованными структурными подразделениями УМВД России по Томской области.
Из изложенного следует, что служебная проверка в отношении Сердюкова А.В. проводилась в период с 25.04.2018 по 08.05.2018 с целью выяснения причин и обстоятельств по признанию незаконным постановления N 18810070160002452985 по делу об административном правонарушении от 25.12.2016.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика полагал, что предусмотренный законом двухнедельный срок для назначения служебной проверки не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента получения УМВД России по Томской области письма из Договорно-правового департамента МВД России (ДПД России) от 18.04.2018.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску И. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных вынесением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, по которому вынесено решение Кировского районного суда г. Томска от 19.07.2017 о частичном удовлетворении исковых требований, УМВД России по Томской области участвовало в качестве третьего лица, в связи с чем о факте признания постановления N 18810070160002452985 по делу об административном правонарушении от 25.12.2016, вынесенного в отношении Исаева Г.Ю. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации незаконным в судебном порядке ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать не позднее 19.07.2017.
В указанной связи предусмотренный законом двухнедельный срок для назначения служебной проверки в отношении Сердюкова А.В. на 25.04.2018 (дата начала оспариваемой проверки) ответчиком пропущен.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки N 38/3713, поскольку законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки, к которым, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Однако отдельные недостатки при проведении служебной проверки, то есть формальные нарушения, к которым могут быть отнесены сроки назначения служебной проверки, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.
Указанные выводы судебной коллегии согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.02.2018 N 70-КГПР17-23.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сердюкова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка