Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3400/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3400/2018
гор. Брянск 09 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коноваловой Т.П. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 мая 2018г. по иску Коноваловой Татьяны Прокофьевны к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Брянского отделения N 8605 о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения N 8605 Цыбульского Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалова Т.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на ее имя в филиале ПАО Сбербанк открыт банковский счет N, на который ей перечисляется пенсия по старости.
Согласно выписке с лицевого счета в период с 13.05.2014г. по 13.01.2017г. с указанного счета ответчиком на основании постановления судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области были списаны денежные средства в общей сумме 51 452,17 руб. Указывает, что 50% ее пенсии до перечисления на расчетный счет удерживалось УПФ РФ в Советском районе городского округа г.Брянска.
29.11.2017г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств, в удовлетворении которой ей было отказано. С данным отказом не согласна. Указывает, что в силу положений Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Кроме того, пенсия относится к доходу, на которую невозможно обратить взыскание свыше, установленного законом размера. Полагает, что ответчик при исполнении документа, поступившего к нему на исполнение, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления и запросить соответствующую информацию в УПФ РФ в Советском районе городского округа г.Брянска, однако этого не сделано.
На основании изложенного, истец просила суд признать действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств со счета N в размере 72 051 руб. незаконными, взыскать с ПАО Сбербанк незаконно удержанные денежные средства в размере 72 051 руб.; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от фактически присужденных денежных сумм; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 24 мая 2018г. в удовлетворении исковых требований Коноваловой Т.П. отказано.
В апелляционной жалобе Коновалова Т.П., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что, производя списание денежных средств с ее счета, банк располагал сведениями об источнике их поступления, в связи с чем, его действия по списанию со счета суммы пенсии являются незаконными. Не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявленным ее требованиям, полагая, что такой срок не пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения N 8605 Цыбульский Д.С. просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2008г. в ПАО "Сбербанк" на имя Коноваловой Т.П. был открыт банковский универсальный счет N, на который происходит, в том числе, зачисление пенсии по старости.
В порядке электронного документооборота из Советского РОСП г.Брянска 18.04.2014г. в ПАО Сбербанк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства клиента по исполнительному производству N 27.05.2015г. по исполнительному производству N; 30.06.2015г. по исполнительному производству N; 13.11.2015г. по исполнительному производству N; 01.03.2016г. по исполнительному производству N; 01.03.2016г. по исполнительному производству N; 21.09.2016г. по исполнительному производству N
В этой связи, за период с 13.05.2014г. по 13.01.2017г. ПАО Сбербанк со счета истца были списаны и перечислены в службу судебных приставов денежные средства по исполнительному производству N в сумме 5729,25; по исполнительному производству N в сумме 714,70 руб.; по исполнительному производству N в сумме 443,56 руб.; по исполнительному производству N в сумме 2939,06 руб.; по исполнительному производству N в сумме 500 руб.; по исполнительному производству N в сумме 19774,16 руб.; по исполнительному производству N в сумме 21902,63 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия банка по списанию со счета истца денежных средств, осуществляемые во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска, являются законными и обоснованными, в связи с чем, на банк не может быть возложена обязанность по возвращению списанных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно п.7 ч.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.
В силу ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Согласно ч.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч.9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве)
Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.8 ст.70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов ч.1 ст.101 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, как верно указал суд, пенсия по старости не относится к тем видам доходов, на которые в силу ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание. Следовательно, оснований не исполнять постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца, у ответчика не имелось.
Отклоняя доводы истца со ссылкой на ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, суд верно исходил из того, что в данном случае ответчик, производя списание денежных средств со счета истца исполнял обязательные законные требования судебного пристава-исполнителя, которым каких-либо ограничений в части указания размера подлежащих списанию денежных средств не устанавливалось.
Правовым основанием списания и перечисления денежных средств со счета должника в банке по требованию судебного пристава-исполнителя, адресованному банку должника, как составляющих процесса обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, являющегося мерой принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве), применяемой в силу ч.6 ст.45, ч.9 ст.47, ч.2 ст. 68 данного Закона исключительно судебным приставом-исполнителем и в рамках возбужденного и не оконченного им исполнительного производства, является не исполнительный документ или его копия, как это предусмотрено для случаев направления исполнительного документа для исполнения в банк непосредственно взыскателем (ст.ст.8, ч.2 ст.70 данного Закона), а соответствующее требование судебного пристава-исполнителя, адресованное банку должника и оформленное в силу требований ст. 14 Закона об исполнительном производстве соответствующим постановлением.
Таким образом, при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных в рамках исполнительных производств, оснований для применения ограничений, установленных ст. 99 Закона об исполнительном производстве, у ответчика не имелось. Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт списания со счета истца денежных средств во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о наличии вины банка в причинении истцу убытков и нарушении каких-либо прав истца как потребителя банковских услуг применительно к Закону Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые действия совершены уполномоченным на то лицом в рамках возбужденных исполнительных производств, списание денежных средств произведено в связи с исполнением постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, которые не оспорены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о пропуске Коноваловой Т.П. срока исковой давности по настоящим требованиям, о чем было заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно после списания со счета остатка денежных средств, т.е. не позднее 13.08.2014г., тогда как в суд с иском истец обратилась 26.01.2018г.
Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности не опровергают правильность сделанных судом выводов.
При разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 мая 2018г. по иску Коноваловой Татьяны Прокофьевны к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Брянского отделения N 8605 о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коноваловой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
