Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3400/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3400/2018
09 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Земцовой М.В., Уткиной И.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Будникова А.С. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 06 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Будникова А.С. к МБУ "Центр культуры и досуга" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Будников А.С. обратился в суд с иском к МБУ "Центр культуры и досуга" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскании компенсации морального вреда, указав, что приказом N от 07.09.2015 он принят на работу к ответчику в отдел по работе с художественной самодеятельностью культорганизатором. Приказами ответчика N от 01.02.2018 и N от 09.02.2018 он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за отсутствие его на рабочем месте. Указанные приказы считает незаконными, поскольку он работает на 0,5 ставки и график работы ему был установлен по устной договоренности, что исключает возможность применение в отношении него мер дисциплинарной ответственности. Работодатель не представил доказательств обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности. Незаконным применением в отношении него дисциплинарных взысканий ему причинен моральный вред. Просил признать незаконными приказы N от 01.02.2018 и N от 09.02.2018 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В дополнениях к исковому заявлению истец сослался на то, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, которые, как он полагает, не распространяются на работу в режиме гибкого рабочего времени, когда начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. При этом на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности график его работы составлен не был. Безусловных доказательств его отсутствия на рабочем месте на всей территории МБУ "Центр культуры и досуга" в указанные в актах даты и в течение всего периода времени, а также того, что он не выполнял свои трудовые функции, работодателем не представлено. Заключенным с ним трудовым договором не определено точное его местонахождение во время работы: кабинет, этаж, корпус и т.д. Кроме того, работодателем допущены нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания от него не были затребованы объяснения в письменной форме. Он мог представить оправдательные документы своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, в частности того, что у него о возникла необходимость участия в проведении медицинских мероприятий с ребенком-инвалидом.
Октябрьский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Будников А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные мотивам обращению в суд. Кроме того указал, что суд не учел доводы истца о несоразмерности наказания тяжести совершенного проступка. Представленные ответчиком документы в обоснование законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не являются допустимыми и достаточными доказательствами выполнения работодателем требований ст. 193 ТК РФ и не свидетельствуют о соблюдении требований закона об истребовании от работника объяснений об обстоятельствах отсутствия его на рабочем месте. Не выяснив причину невыхода на работу и не затребовав объяснения по данному факту, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания приказов незаконными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МБУ "Центр культуры и досуга" просит отклонить доводы апелляционной жалобы, как не содержащие оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Будников А.С. просил решение суда отменить.
Представители ответчика МБУ "Центр культуры и досуга" по доверенностям Денисова Н.А. и Сизова С.И. просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Будников А.С. на основании трудового договора N от 07.09.2015 и приказа N от 07.09.2015 года принят на работу в МБУ "Центр культуры и досуга" (МБУ "ЦКиД") в отдел по работе с художественной самодеятельность на должность культорганизатора.
Из пункта 5.1.заключенного с истцом трудового договора N от 07.09.2015 года следует, что работнику устанавливлен режим работы: 9.00-18.00, обед 13.00-14.00, выходные дни: суббота, воскресенье.
ДД.ММ.ГГГГ между МБУ "Центр культуры и досуга" и Будниковым А.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 07.09.2015 года, согласно которому Будникову А.С. установлена продолжительность рабочего времени: 4 часа в день, 20 часов в неделю, по графику, согласованному руководителем подразделения.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что график работы Будникова А.С. при 4-часовом рабочем дне и 20-ти рабочих часах в неделю с руководителем подразделения МБУ "Центр культуры и досуга", в котором работает Будников А.С. (отдела по работе с художественной самодеятельностью), согласован не был, в связи с имеющимися у Будникова А.С. проблемами со здоровьем ребенка была достигнута устная договоренность о том, что продолжительность его рабочего времени составляет 4 часа в день, 20 часов в неделю, но при этом Будников А.С., исходя из его возможностей, самостоятельно определял часы работы ежедневно - либо с 09 час. до 13 час., либо с 14 час. до 18 час., против чего работодатель, войдя в трудное положение истца, не возражал. Указанные обстоятельства не отрицались сторонами при рассмотрении дела.
Дополнительным соглашением от 06.03.2018 к трудовому договору установлено, что Будникову А.С. с 22.02.2018 года предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 4 календарных дня.
Дополнительным соглашением от 02.04.2018 г к трудовому договору Будникову А.С. с 02.04.2018 установлена продолжительность рабочего времени: 4 часа, 20 часов в неделю, с 14.00 до 18.00.
12.01.2018 на имя директора МБУ "ЦКиД" ФИО1 заведующей художественным отделом МБУ "Центр культуры и досуга" ФИО2 была составлена служебная записка о том, что Будников А.С. не вышел на работу 10, 11, 12 января 2018 года по неизвестной причине.
Согласно актам NN от 10,11 и 12 января 2018 года, составленным начальником отдела кадров Денисовой Н.А., юрисконсультом Сизовой С.И. и делопроизводителем ФИО3, культорганизатор отдела по работе с художественной самодеятельностью Будников А.С. 10, 11 и 12 января 2018 года отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени с 09.00 час. до 13.00 час и с 14.00 час. до 18.00 час.
Из акта об отказе писать объяснительную записку от 01.02.2018, составленного теми же должностными лицами ответчика, следует, что по факту нарушения трудовой дисциплины Будникову А.С. 26.01.2018 было предложено написать объяснительную записку, Будников А.С. отказался давать письменные объяснения, мотивируя это своим нежеланием.
Приказом МБУ "Центр культуры и досуга" N от 01.02.2018 за допущенное нарушение, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 10, 11, 12 января 2018 года без уважительной причины Будникову А.С. объявлен выговор. С указанным приказом Будников А.С. ознакомлен под роспись 09.02.2018.
05, 06, 07, 08 февраля 2018 года на имя директора МБУ "ЦКиД" ФИО1 заведующей художественным отделом ФИО2 были также составлены служебные записки о том, что Будников А.С. отсутствовал на рабочем месте 01, 02, 05, 06, 07, 08 февраля 2018 года в течение всего рабочего времени без уважительных причин, свое отсутствие на рабочем месте с администрацией учреждения не согласовывал.
Актами об отсутствии на рабочем месте от 01, 02, 05, 06, 07, 08 февраля 2018 года, составленными юрисконсультом Сизовой С.И., зав.отделом по художественной самодеятельности ФИО2, начальником отдела кадров Денисовой Н.А., зафиксировано отсутствие культорганизатора отдела по работе с художественной самодеятельностью Будникова А.С. 01, 02, 05, 06, 07, 08 февраля 2018 года на рабочем месте в течении всего рабочего времени с 09.00 час. до 13.00 час и с 14.00 час. до 18.00 час.
Из акта об отказе писать объяснительную записку от 09.02.2018, составленного теми же должностными лицами ответчика, следует, что по факту нарушения трудовой дисциплины Будникову А.С. 09.02.2018 было предложено написать объяснительную записку, Будников А.С. отказался давать письменные объяснения, мотивируя это своим нежеланием.
Приказом МБУ "Центр культуры и досуга" N от 09.02.2018 за допущенное нарушение, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 01, 02, 05, 06, 07, 08 февраля 2018 года без уважительной причины Будникову А.С. объявлен выговор. С указанным приказом Будников А.С. ознакомлен под роспись 13.02.2018.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Из трудового договора заключенного сторонами, а также Правил внутреннего трудового распорядка МБУ "ЦКиД", с которыми истец был ознакомлен под роспись 11.12.2017, следует, что работник обязан, в частности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать настоящие Правила; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; информировать работодателя либо непосредственного руководителя, либо иных должностных лиц о причинах невыхода на работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работником своих трудовых обязанностей; соблюдать установленные работодателем требования.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарных проступков в виде прогулов без уважительных причин 10,11,12 января 2018 года и 01, 02, 05, 06, 07, 08 февраля 2018 года.
Факт отсутствия Будникова А.С. на рабочем месте в указанные дни подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается истцом.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик не представил безусловных доказательств его отсутствия на всей территории МБУ "Центр культуры и досуга" в указанные в актах даты, является несостоятельной, опровергается объяснениями самого истца о том, что в эти дни он на работу не выходил.
Кроме того, условиями трудового договора (п.1.2) истцу установлено место работы: отдел по работе с художественной самодеятельностью с указанием конкретного адреса: <адрес>. Из объяснений Будникова А.С. в суде первой инстанции следует, что по указанному месту находился его стол и стул. При этом представленными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, бесспорно подтверждается факт отсутствия истца на его рабочем месте. Доказательств же выполнения своих трудовых функции в указанные дни, в том числе вне места работы, определенного трудовым договором, истцом не представлено.
Заявленную истцом в качестве уважительной причину отсутствия на рабочем месте как нахождение в медицинских учреждениях для проведения медицинских мероприятий с ребенком-инвалидом, обоснованно суд не принял во внимание.
Исследовав представленные сообщение и справки ГБУЗ "Городская детская поликлиника", амбулаторную карту уч.1 детской поликлиники N, <адрес>, код N, на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ/р, суд пришел к верному выводу о том, что у Будникова А.С. имелась возможность не только информировать работодателя о неявках на работу в течение определенного времени и согласования с ним таких неявок по уважительным причинам (чтобы сходить с ребенком к врачам в поликлинику), но и находиться на рабочем месте в течение 4-х часов 05.02.2018 года, 06.02.2018 года, 07.02.2018 года и 08.02.2018 года в первой либо второй половине дня по действующему в тот период гибкому графику, поскольку, как видно из представленных медицинских документов, нахождение его ребенка в поликлинике в каждый из названных дней занимало не более часа, а по причинам отсутствия Будникова А.С. на рабочем месте 10.01.2018 года, 11.01.2018 года, 12.01.2018 года, 01.02.2018 года и 02.02.2018 года материалы дела вообще не содержат оправдательных документов.
При указанных обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что не имеется уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 10,11,12 января 2018 года и 01, 02, 05, 06, 07, 08 февраля 2018 года.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдена.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Акт об отказе писать объяснительную записку от 01.02.2018, содержащий сведения, что Будникову А.С. было предложено 26.01.2018 написать объяснительную по поводу его отсутствия 10,11 и 12 января 2018 года и что он отказался давать такие объяснения, не обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства затребования у истца работодателем объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные дни и отказа от дачи такого объяснения, поскольку указанный акт составлен работодателем в день, когда Будников А.С. отсутствовал на рабочем месте - 01.02.2018, о чем свидетельствуют указанные выше докладная записка заведующей художественным отделом ФИО2 об отсутствии истца на работе 01.02.2018, составленные акты об отсутствии истца 01.02.2018. В связи с чем подтвердить факт истребования у него объяснения, а также отказаться от дачи объяснения истец 01.02.2018 фактически не мог.
Отсутствие истца на рабочем месте 01.02.2018 и составление представителями работодателя указанного акта в его отсутствие не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Иных доказательств тому, что у истца были затребованы объяснения относительно причин его отсутствия на рабочем месте 10,11 и 12 января 2018 года ответчиком в материалы дела не представлены.
Положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.
Поскольку доказательств тому, что работодателем выполнено требование ст. 193 ТК РФ об истребовании у работника письменных объяснений до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N от 01.02.2018 не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности указанным приказом ответчиком не соблюдена, а потому данный приказ является незаконным.
Из акта от 09.02.2018 об отказе писать объяснительную записку следует, что 09.02.2018 Будникову А.С. было предложено написать объяснительную записку по поводу его отсутствия на рабочем месте 01, 02, 05, 06, 07, 08 февраля 2018 года, в указанном же акте указано, что он отказался дать письменные объяснения. В тот же день работодателем издан приказ об объявлении Будникову А.С. выговора.
В нарушении требований ст. 193 ТК РФ двух рабочих дней Будникову А.С. для предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 01, 02, 05, 06, 07, 08 февраля 2018 года работодателем предоставлено не было.
Довод стороны ответчика о том, что акт об отказе Будникова А.С. дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте от 09.02.2018 составлен в день затребования объяснений потому, что последний категорически отказался давать объяснения, не может быть принят во внимание. Если даже изложенное имело место, то и в этом случае сторона ответчика не освобождалась от выполнения императивного требования закона. Работнику не было предоставлено возможности объяснить вменяемые ему факты, а работодатель не мог проверить уважительность причин отсутствия его на работе.
Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.
В связи с тем, что вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания 09.02.2018 ответчиком разрешен до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а приказ N от 09.02.2018 о наложении на Будникова А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора - незаконным.
Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснение и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также неправильное применение норм материального права, привело к вынесению незаконного решения об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 328 ГПК РФ принять новое решение, которым по изложенным выше основаниям признать незаконными приказы N от 01.02.2018 и N от 09.02.2018 о привлечении Будникова А.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, судебная коллегия учитывает, что трудовые права истца были нарушены путем незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.
Допущенные нарушения закона при применении к работнику мер дисциплинарного характера, не могли не причинить работнику нравственных переживаний, что повлекло за собой необходимость возмещения причиненного морального вреда в денежном выражении.
С учетом требований закона, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу незаконных дисциплинарных взысканий, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Пензы от 06 июля 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Будникова А.С. к МБУ "Центр культуры и досуга" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ МБУ "Центр культуры и досуга" N от 01.02.2018 года о привлечении Будникова А.С. к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Признать незаконным приказ МБУ "Центр культуры и досуга" N от 09.02.2018 года о привлечении Будникова А.С. к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Взыскать с МБУ "Центр культуры и досуга" в пользу Будникова А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с МБУ "Центр культуры и досуга" госпошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 300 рублей.
Апелляционную жалобу Будникова А.С. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
