Дата принятия: 24 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3400/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3400/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н., при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Тумановой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Тумановой М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 июля 2018 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Тумановой Марины Владимировны в пользу ООО "Феникс" сумму задолженности в размере 120389,96 рублей, в том числе 78185,31 рубль - задолженность по основному долгу, 29103,73 рублей - задолженность по уплате процентов, 12510,92 рубля - задолженность по уплате комиссий и штрафов, плата за обслуживание кредитной карты - 590 руб., а также государственную пошлину в сумме 3607,80 рублей.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав Туманову М.В., ее представителя Шорхоева Д.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 0016178147 от 14.06.2011 г., образовавшуюся за период с 06.02.2014 г. по 05.08.2014 г. включительно, в размере 120389,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3607,80 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Тумановой М.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Представитель истца ООО " Феникс" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Туманова В.М. и ее представитель по устной доверенности Шорхоев Д.Д. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Туманова М.В., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что судом не принял во внимание довод о пропуске истцом срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции ответчик Туманова М.В., ее представитель Шорхоев Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Феникс" не явился, извещен надлежаще, направил возражения, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.06.2011 г. между АО "Тинькофф Банк" и Тумановой М.В. был заключен кредитный договор N 0016178147, с лимитом задолженности 78000 руб.
В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику 05.08.2014 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
29.12.2014 г. банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав от 29.12.2014 г. и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2014 г. к договору уступки прав.
Районным судом установлено неисполнение заемщиком Тумановой М.В. своих обязательств по погашению кредита, в результате чего задолженность Тумановой М.В. в соответствии со справкой о размере задолженности от 29.12.2014 г., выданной АО "Тинькофф Банк" при уступке права требования ООО "Феникс" составляет 120389,96 руб., из них сумма основного долга 77399,06 руб., проценты 29103,73 руб., комиссии и штрафы 13887,17 руб.
20.06.2017 г. мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ по заявлению Тумановой М.В. отменен судебный приказ от 16.05.2017 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме, поскольку определением от 20.06.2017 г. судебный приказ о взыскании с Тумановой задолженности в пользу ООО "Феникс" отменен, в районный суд истец обратился 16.05.2018 г., в связи с чем полагал истцом не пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из материалов дела, 05.08.2014 г. Банк в одностороннем порядке расторг Договор, сформировав Заключительный счет и направив его ответчику для оплаты в течение 30 дней с даты его формирования.
Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты расторжения Банком кредитного договора и предоставления 30 дней для его оплаты, то есть 05 сентября 2014 г. (05 августа 2014 г. дата формирования Заключительного счета и его направления ответчику + 30 дней для его оплаты). Следовательно, срок, установленный ст. 196 ГК РФ, истекал бы 05 сентября 2017 г.
В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая, что после отмены судебного приказа (20 июня 2017 года) неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев (05 сентября 2017 года), то срок исковой давности по данному спору удлиняется до шести месяцев.
С учетом положений ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок исковой давности оканчивается 21 декабря 2017 года.
ООО "Феникс" обратилось за судебной защитой 16 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности, истцом пропущен, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 196 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2018 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Тумановой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
