Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2018 года №33-3400/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-3400/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Коноваленко А.Б., Алексенко Л.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Волковой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Волковой Н.К. к Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Волковой Н.К. - Нижника А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Калининграду Джафаровой О.Ч., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду, просила взыскать с налогового органа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, указав, что определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 12.09.2016 года было удовлетворено заявление истца о повороте исполнения судебного приказа N от 25.04.2014 года, выданного и.о. обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда - мировым судьей 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 год в размере 1042,84 рублей, по земельному налогу за 2012 год - в размере 2918,35 рублей, налогу на имущество физических лиц за 2012 год - в размере 343,61 рублей, а всего 4304 рубля. Определение мирового судьи от 12.09.2016 года вступило в законную силу 28 сентября 2016 года. На основании исполнительного листа серии N от 12.09.2016 года в УФК по Калининградской области на расчетный счет истца, открытый в Калининградском отделении ПАО "Сбербанк России", платежными поручениями от 23.01.2017 года N на сумму 2918,35 руб., N на сумму 1042,84 руб., N на сумму 343,61 руб. были перечислены денежные средства в сумме 4304 рублей. Поскольку налоговым органом допущено незаконное удержание денежных средств за период с 25 марта 2015 года по 23 января 2017 года, то считает, что подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в указанном выше размере.
Судом вынесено решение, которым в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец Волкова Н.К., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что имеются основания для взыскания с налогового органа в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с наличием неправомерного удержания денежных средств истца. Считает, что суд должен был учесть наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2015 года, которым по иску налогового органа с Волковой Н.К. повторно взыскана недоимка по налогам за 2012 год.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2014 года и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда - мировым судьей 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по делу N вынесен судебный приказ о взыскании с Волковой Н.К. недоимки по транспортному налогу за 2012 год в размере 1042,84 руб., по земельному налогу за 2012 год в размере 2918,35 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере 343,61 руб., а всего 4304,80 руб.
На основании судебного приказа в ОСП Центрального района г. Калининграда 25.03.2015 возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого в период с 04.01.2016 по 19.07.2016 с Волковой Н.К. взысканы денежные средства в размере 4 304,80 руб.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 06.02.2015 года судебный приказ от 25 апреля 2014 года N года отменен.
Как следует из материалов дела, в связи с отменой судебного приказа Межрайонная ИФНС России N 8 по г. Калининграду обратилась в суд с иском о взыскании с Волковой Н.К. указанной недоимки по налогам за 2012 год. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2015 года исковые требования налогового органа удовлетворены частично; с Волковой Н.К. в доход бюджета Калининградской области взыскан земельный налог за 2012 год в размере 2710,87 рублей, налог на имущество физических лиц за 2012 год в размере 165,65 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей, а всего 3276,52 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 12.09.2016 года по заявлению Волковой Н.К. произведен поворот исполнения судебного приказа N от 25.04.2014 года, выданного по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 год в размере 1042,84 рублей, по земельному налогу за 2012 год - в размере 2918,35 рублей, налогу на имущество физических лиц за 2012 год - в размере 343,61 рублей, а всего 4304 рубля. Волковой Н.К. выдан исполнительный лист.
Как правильно указал суд в решении, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (п. 1).
К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (п. 2).
Согласно части 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).
В силу части 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Таким образом, Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.
Из материалов дела следует, что 10 января 2017 года Волкова Н.К. обратилась в УФК по Калининградской области с заявлением и исполнительным листом о возврате денежных средств. Платежными поручениями от 23.01.2017 года N на сумму 2918,35 руб., N на сумму 1042,84 руб., N на сумму 343,61 руб. денежные средства в сумме 4304 рублей были перечислены на расчетный счет Волковой Н.К.
По делу установлено, что до подачи искового заявления Волкова Н.К. к ответчику с требованием о перечислении ей денежных средств не обращалась, реквизитов для перечисления этой суммы не предоставляла.
В данном случае исполнение судебного акта - определения мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 12.09.2016 года о повороте исполнения судебного приказа N от 25.04.2014 года, произведено в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ.
Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
Учитывая, что при установленных обстоятельствах, в действиях ответчика Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду отсутствует неправомерное удержание денежных средств истца, уклонение от их возврата, иная просрочка, либо неосновательное получение (сбережение), указанные денежные средства возвращены истцу в соответствии с ее заявлением и требованиями исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Волковой Н.К. исковых требований о взыскании с налогового органа на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые проверены судом и надлежаще оценены, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2015 года, на которое истец не ссылалась как на основание иска, а также иные доводы подателя жалобы, при разрешении заявленных требований правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка