Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3400/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-3400/2018
8 ноября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.,
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "АКС Финанс Консолидейшн" (далее по тексту Общество) к Тимофеевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Тимофеевой О.В. на решение Обоянского районного суда Курской области от 10 сентября 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель истца в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания Общество извещено согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым и электронным уведомлениями. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Тимофеевой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Общество обратилось в суд с иском к Тимофеевой О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя требования тем, что 28 декабря 2017 г. между ООО МКК "Акс Финанс" (займодавцем) и Тимофеевой О.В. (заёмщиком) заключён договор микрозайма N, по условиям которого займодавец передал заёмщику в долг денежные средства в размере 20000 руб. под 1,5% в день сроком на 21 день, а заёмщик обязалась возвратить сумму займа с процентами. На основании договора уступки права требования от 1 июня 2018 г. право требования по договору микрозайма N от займодавца перешло к Обществу. Поскольку Тимофеева О.В. обязательство по возврату суммы займа не выполнила, по состоянию на 20 июля 2018 г. за нею образовалась задолженность в размере 62 939 руб., в том числе: по основному долгу - 20000 руб., по процентам за пользование займом - 40 000 руб., пени - 2939 руб., которую истец просил с ответчика взыскать.
Ответчик Тимофеева О.В. в суде первой инстанции иск признала.
Суд постановилрешение: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АКС Финанс Консолидейшн" - удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКС Финанс Консолидейшн" с Тимофеевой Ольги Владимировны задолженность по договору микрозайма N от 28 декабря 2017 г. по состоянию на 20 июля 2018 г. в размере 62939 (шестидесяти двух тысяч девятисот тридцати девяти) руб., из которых: 20000 (двадцать тысяч) руб. - сумма займа, 40000 (сорок тысяч) руб. - общая сумма процентов за весь период пользования займом, 2939 (две тысячи девятьсот тридцать девять ) руб. - пеня.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКС Финанс Консолидейшн" с Тимофеевой Ольги Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2088 (двух тысяч восьмидесяти восьми) рублей".
Не согласившись с решением суда, ответчик Тимофеева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания пени изменить, полагая его в этой части незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2017 г. между ООО МКК "Акс Финанс" и Тимофеевой О.В. заключён договор микрозайма N, по условиям которого ООО МКК "Акс Финанс" передало Тимофеевой О.В. в долг деньги в сумме 20000 руб. под 1,5% в день (547,5% годовых) за пользование займом, на срок до 17 января 2018 г.
В соответствии с условиями договора Тимофеева О.В. обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами единовременно в срок до 17 января 2018 г. Размер единовременного платежа составлял 26300 руб., из которых: 20000 руб. - направлялись на погашение основного долга, 6 300 руб. - на погашение процентов за пользование займом. За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов п.12 договора предусмотрена уплата заёмщиком пени в размере 20% годовых об общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
По договору уступки прав требований (цессии) ООО МКК "Акс Финанс" передало, а Общество приняло права требования по договору микрозайма N от 28 декабря 2017 г. Такая уступка предусмотрена условиями договора, и ответчиком не оспаривалась.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма, истец указал, что Тимофеева О.В. свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов не исполнила, в связи с чем по состоянию на 20 июля 2018 г. по договору образовалась задолженность в размере 62 939 руб., в том числе: по основному долгу - 20000 руб., по процентам за пользование займом - 40 000 руб., пени - 2939 руб.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.309,310,382,384,389,807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком Тимофеевой О.В. обязательство по возврату заёмных денежных средств не исполнено, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование микрозаймом и пени, предусмотренной договором, в связи с чем правомерно иск удовлетворил.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Размер основного долга, процентов и пени по заёмному обязательству определен судом верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Тимофеевой О.В. о неприменении судом положений ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру пени, являются несостоятельными. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, представлено право снижения неустойки. Взысканная судом сумма неустойки является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки Тимофеевой О.В. в апелляционной жалобе на факт затруднительного материального положения, послужившего образованию задолженности по уплате микрозайма, правового значения по делу не имеет и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов по договору и пени.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обоянского районного суда Курской области от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимофеевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
