Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2019 года №33-3400/2018, 33-126/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-126/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Алыевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чумака А.Ф. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2018 года,
заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" в лице конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. (далее - ООО "Стройсистема") обратилось в суд с иском к Чумаку А.Ф. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки.
В обоснование иска указано, что 11 августа 2014 года с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N74 по условиям которого ООО "Стройсистема" взяло на себя обязательства построить и передать Чумаку А.Ф. квартиру-студию в многоквартирном жилом доме N в <адрес>, общей площадью 24, 18 кв.м, а ответчик - оплатить стоимость квартиры в сумме 2 297 100 руб. По акту приема-передачи квартиры ответчику передана квартира площадью 25,5 кв.м, что на 1, 32 кв.м больше, чем предусмотрено договором, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о выплате разницы в стоимости квартиры, от исполнения которого он отказался.
Истец полагает отказ необоснованным, поскольку абз. 3 пункта 2.7 договора предусмотрен перерасчет цены договора в случае изменения площади квартиры в сторону увеличения. В связи с чем, просил взыскать с ответчика разницу в стоимости квартиры в сумме 125 400 руб. и неустойку за нарушение установленного договором срока внесения платежа в сумме 19 698, 25руб., предусмотренную договором, с последующим начислением процентов с 31 августа 2018 года на сумму долга, исходя из действующей на день обращения с иском ставки Центрального Банка России в размере 7, 25 % годовых по день фактической уплаты задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Стройсистема" участия не принимал.
Ответчик Чумак А.Ф. и его представитель Манзырев Р.С. в суде иск не признали. Указали на несоразмерность заявленной неустойки, просили ее снизить и произвести взаимозачет за нарушение сроков сдачи квартиры.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2018 года с Чумака А.Ф. в пользу ООО "Стройсистема" взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 125400 руб., неустойка в размере 5 000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета МО г. Салехард в размере 1712 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Чумак А.Ф. просит решение в части взысканной неустойки отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части неустойки.
В возражениях против апелляционной жалобы представитель ООО "Стройсистема" Сиденко А.Ф. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (телефонограмма и извещение от 25.12.2018), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 11 августа 2014 года заключен договор долевого участия в строительстве с использованием кредитных средств банка N74, по условиям которого ООО "Стройсистема" взяло на себя обязательство построить и передать Чумаку А.Ф. квартиру-студию N34, 3-ю на площадке, общей площадью 24,18 кв.м., расположенную на 9-м этаже в секции N, подъезд N <адрес>, а дольщик - оплатить строительство в сумме 2 297 100 руб.
В соответствии с пунктом 2.7 указанного договора приведенная в пункте 1.2 договора площадь квартиры (24,18 кв.м.) является проектной и подлежит уточнению на основании данных технической инвентаризации. При возникновении расхождений между общей проектной площадью объекта долевого строительства, указанной в настоящем договоре и общей площадью квартиры по данным технической инвентаризации производится перерасчет стоимости объекта долевого строительства.
В случае изменения площади квартиры в сторону увеличения участник долевого строительства обязуется осуществить доплату застройщику за квартиру, исходя из стоимости 1 кв.м общей площади квартиры, указанной в договоре, в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи квартиры.
Поскольку при передаче квартиры было установлено, что площадь квартиры изменилась в сторону увеличения, а добровольно оплатить эту стоимость ответчик отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре названных условий, такой договор считается незаключенным.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку сторонами договора было предусмотрено изменение цены договора после его заключения в случае увеличения фактической площади квартиры, суд пришел к выводу о взыскании с Чумака А.Ф. разницы в площади квартиры, составившей 1,32 кв.м.
На основании положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Пункт 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ определяет, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку Чумаком А.Ф. определенные в п.2.7 договора обязательства в части осуществления доплаты стоимости объекта долевого строительства, исходя из его фактической площади, увеличившейся по сравнению с проектной на 1,32 квадратных метра, на день рассмотрения спора по существу не исполнены, несмотря на получение досудебной претензии, то суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и условиями заключенного сторонами договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся по договору задолженности и наличии оснований для применения к последнему меры ответственности по нормам закона специального действия за неисполнение обязательств по договору в виде заявленной ко взысканию неустойки.
При этом, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, включая компенсационный характер неустойки, обоснованно применив к спорным правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию с ответчика неустойку в размере 5000 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании неустойки и отмены в указанной части решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В то время как, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).
По вышеприведенным мотивам оснований для отказа от взыскания с ответчика неустойки либо изменения её размера в сторону снижения не имеется.
Истцом решение суда не обжалуется.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года по делу NА81-3738/2016 ООО "Стройсистема" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного Общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (л.д.9-19).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2018 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Стройсистема" продлен на шесть месяцев, то есть до 30 октября 2018 года (л.д.24-31).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 5 ноября 2018 года, продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Стройсистема" до 30 апреля 2019 года.
В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно абз. 6, 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Исходя из пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.
По смыслу названных положений законодательства о банкротстве зачет требований допускается только в рамках конкурсного производства при расчете с кредиторами и только по заявлению конкурсного управляющего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования о взаимозачете денежных средств в размере 210 567, 50 руб. за нарушение сроков сдачи квартиры, ответчиком суду первой инстанции не заявлялись, и соответственно, судом не рассматривались, а в настоящем деле рассмотрены быть не могут, поскольку это повлечет преимущественное положение ответчика перед иными кредиторами, что не допустимо.
В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на не указание иных кредиторов в реестре требований при очередности удовлетворения исковых требований, правового значения в рамках возникших правоотношений сторон, не имеет.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка