Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3400/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-3400/2017
Судья Дурягина М.С.
N 33-3400
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
16 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Тихоновой Ж.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истомина Дмитрия Валентиновича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,
по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гусева В. А. о пропорциональном взыскании с Истомина Дмитрия Валентиновича судебных расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-27/2017 - отказать".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Истомина Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Истомина Д.В. понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что Истомин Д.В. обратился в суд с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 199 805 рублей, и иных сопутствующих расходов. Не согласившись с размером страхового возмещения представителем ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено. Согласно заключению эксперта ООО "***" N 27-01/17 от 03 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила - 174 600 рублей. Обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем страховщиком понесены расходы в размере 57 000 рублей. С учетом произведенной выплаты ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке, требования истца были удовлетворены частично, то есть в меньшем размере, чем было заявлено Истоминым Д.В. первоначально.
Ссылаясь на положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", просил взыскать с Истомина Д.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 000 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" Гусев В.А. в судебном заседании пояснил, что при составлении расчета заявленных требований была допущена техническая ошибка, в связи с чем заявил уточнения в части размера судебных расходов. Просил взыскать с Истомина Д.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 555 рубля 70 копеек, в остальной части доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо Истомин Д.В. и его представитель Уманцева П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, отзыв по существу заявления, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, в адрес суда не представили.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, просит отменить определение суда и вынести по делу новое определение.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применена норма статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что уточнение представителем истца исковых требований по результатам доказательств, полученных при рассмотрении дела (судебной экспертизы) свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.
Считает, что уточнение исковых требований в соответствии с экспертным заключением не освобождает истца от обязанности оплатить расходы по проведению судебной экспертизы в той части, в какой эксперт не подтвердил обоснованность изначально заявленных требований.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2016 года Истомин Д.В. обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 136 500 рублей, определенной на основании экспертного заключения ИП В.Г.Г. от 25 августа 2016 года N 542/020816, а также убытков и иных расходов.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал экспертное заключение представленное истцом, полагая, что в представленном истцом экспертном заключении включен ряд деталей, не относящихся к настоящему случаю, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 21 ноября 2016 года заявленное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "***". Обязанность по оплате экспертизы возложена на ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно платежному поручению от 18 мая 2017 года N282 ПАО СК "Росгосстрах" произвело оплату автотехнической экспертизы по счету N27-01/17 от 03 мая 2017 года в размере 57 000 рублей.
По результатам экспертизы, суду представлено заключение эксперта N27-01/17 от 01 мая 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 174600 рублей.
В судебном заседании 18 мая 2017 года представитель истца с учетом результатов указанной экспертизы в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" только неустойку, убытки понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы, а также иные расходы истца.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2017 года исковые требования Истомина Д.В. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца на основании заключения эксперта ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" N27-01/17 от 01 мая 2017 года с учетом произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в добровольном порядке, взысканы только убытки по оплате независимой экспертизы, компенсация морального вреда, судебные расходы согласно уточненным исковым требованиям.
Разрешая заявление ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку требования истца Истомина Д.В. о взыскании только неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, поддерживаемые им на момент принятия решения судом, удовлетворены.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ (пункт 22).
В данном случае злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку определяя размер исковых требований при обращении в суд за защитой нарушенного права, он руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением специалиста, составленным на основании имеющихся в его распоряжении доказательств.
Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
