Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3400/2017, 33-60/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-60/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И., Минькиной И.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мартыненко Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца на решение Корсаковского городского суда от 30 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мартыненко Виктории Анатольевне, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1264767,35 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 66,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1890000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 524 рубля.
В обоснование заявленных требований указало, что 31 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор "Доступные наличные" N К/11/2014 на сумму 1 500000 рублей под 21,9% годовых на срок до 31.01.2019. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Мартыненко В.А. был заключен договор ипотеки N ДИ-11/2014 от 31.01.2014, предметом которого является вышеуказанная квартира. В нарушение условий договора Заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, в добровольном порядке ответчик обязанность по оплате задолженности не исполнил. Сумма задолженности по состоянию на 01 августа 2016 года составляет 1264 767,35 рублей, в том числе: 1132120,12 рублей - задолженность по основному долгу, 11993,91 рублей - задолженность по процентам, 20653,32 рублей - пеня за просроченный кредит, 3500 рублей - штраф за факт просрочки.
Решением Корсаковского городского суда от 30 октября 2017 года исковые требования были удовлетворены частично. С Мартыненко В.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N К/11/2014 от 31.01.2014 в размере 1264767 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14524 рубля, всего - 1279291 рубль 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Грошева М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что отсутствие у гражданина-должника иного пригодного для проживания жилого помещения не является препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, в котором проживает должник, так как оно является предметом ипотеки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белов А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Мартыненко В.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по кредитному договору "Доступные наличные" N К/11/2014 от 31.01.2014 Банк предоставил Мартыненко В.А. кредит в размере 1500000 рублей на срок до 31.01.2019 на покупку автомобиля.
Факт получения и использования кредита сторонами не оспаривается.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор ипотеки N ДИ-11/2014 от 31.01.2014 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Мартыненко В.А. взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки внесения платежей, а с марта 2016 года прекратила вносить денежные средства в счет погашения задолженности.
Суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 309, 310, 819, 807, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Проверив расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, суд правильно признал его правильным, поскольку он выполнен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество согласиться нельзя.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному обязательству ответчика, суд исходил из того, что предмет залога является единственным жильем для ответчика, кредит был выдан на цели, не связанные с приобретением или строительством жилого дома или квартиры, их капительного ремонта или неотделимых улучшений.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.
Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
Таким образом, запрет на обращение взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.
На обеспеченные ипотекой обязательства распространяются общие правила об ответственности должника всем своим имуществом с целью сохранения баланса интересов не только должника, но и кредитора и предоставления равной правовой защиты для обеих сторон правоотношения.
Эта позиция однозначно выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует закону и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м, с кадастровым (условным) номером N.
Как предусмотрено пунктом 5.7 договора ипотеки, заключенного между сторонами, порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В пункте 1.2 договора ипотеки N ДИ-11/2014 от 31.01.2014 стороны согласовали размер залоговой стоимости предмета залога, он составляет 1890000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции вопрос о начальной продажной стоимости имущества не обсуждался. Судом апелляционной инстанции такой вопрос выносился на обсуждение, представитель истца просил установить начальную продажную цену в размере, установленном соглашением сторон, - 1890000 рублей. Ответчик Мартыненко В.А. письменных возражений на апелляционную жалобу не подавала, от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, воздержалась. Иных сведений о стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.
Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и в данной части выносит решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 30 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Мартыненко Виктории Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.
Принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, этаж 5, назначение: жилое, общая площадь 66,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, принадлежащую Мартыненко Виктории Анатольевне на праве собственности (номер записи о регистрации права собственности N), определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить равной 1890000 (одному миллиону восьмисот девяноста тысячам) рублей.
Взыскать с Мартыненко Виктории Анатольевны в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Костромцова Е.И.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
