Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3399/2023

г. Красногорск, Московская область 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошиной Елены Юрьевны к Камак Елене Викторовне об обращении взыскания на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Гошиной Елены Юрьевны на решение Рузского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

установила:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Камак Е.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество Камак Елены Викторовны, а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050611:21 расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>; нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>; нежилое сооружение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 3 декабря 2020 года Мещанским районным судом г. Москвы по делу N 2<данные изъяты> в пользу Гошиной Е.Ю. взыскана солидарно с ООО "<данные изъяты>", Камак Е.В. задолженность по кредитному соглашению N 721/3700-0000769 от 30 июля 2014 года, а именно: - задолженность по кредиту (основной долг) в размере 748 325,97 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 22,5% годовых в размере 381 644,866 рублей, неустойка (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 50 000 рублей; задолженность по процентам за пользование по кредитному соглашению из расчета 22,5% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), задолженность по процентам за пользование по кредитному соглашению из расчёта 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), расходы по уплате госпошлины в размере 13 199 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, на его основании взыскателю - истцу Гошиной Е.Ю. выдан исполнительный лист от 27 апреля 2021 года N ФСN<данные изъяты>, на основании которого возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП от 13 августа 2021 года, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя в <данные изъяты> ГУФССП России по г. Москве, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц 1 132 640,05 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в собственности у ответчика (должника) имеются объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:21; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>: 47; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:20, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:572, нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>:198, нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>:829,нежилое сооружение с кадастровым номером <данные изъяты>:206, этом правовые основания для обращения взыскания на объекты недвижимости должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Решением Рузского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований Гошиной Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и постановить новое об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на отмену судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года решения суда первой инстанции и принятие нового решения об удовлетворении исковых требований Гошиной Е.Ю. к Камак Е.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 371 442,06 рублей. На основании указанного апелляционного определения Гошиной Е.Ю. выдан исполнительный лист ФС N <данные изъяты> от 29 августа 2022 года, по ее заявлению возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП от 11 октября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела 3 декабря 2020 года Мещанским районным судом г. Москвы по делу N <данные изъяты> в пользу Гошиной Е.Ю. была взыскана солидарно с ООО "<данные изъяты>" и Камак Е.В. задолженность по кредитному соглашению N 721/3700-0000769 от 30 июля 2014 года, а именно: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 748 325,97 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчёта 22,5% годовых в размере 381 644,866 рублей, неустойка (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору 50 000 рублей, задолженность по процентам за пользование по кредитному соглашению из расчёта 22,5% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), задолженность по процентам за пользование по кредитному соглашению из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), расходы по уплате госпошлины в размере 13199 рублей.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, на его основании Гошиной Е.Ю. выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении Камак Е.В.возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП от 13 августа 2021 года.

В ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства N <данные изъяты>-ИП установлено, что в собственности у должника Камак Е.В. имеются спорные объекты недвижимости, заявленные в исковом заявлении, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования Гошиной Е.Ю. удовлетворены частично, с ООО "<данные изъяты>" и Камак Е.В. взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/3700-0000769 от 30 июля 2014 года по состоянию на 26 апреля 2022 года, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 573 814,09 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 22,5% годовых за период с 17 сентября 2017 года по 26 апреля 2022 года в размере 594 958,75 рублей, неустойка (пени) за нарушение обязательств по возврату основного долга за период с 17 сентября 2017 года по 26 апреля 2022 года в размере 200 000 рублей; с ответчика Камак Е.В. в пользу истца взысканы проценты за пользование по кредитному соглашению из расчета 22,5% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), начиная с 27 апреля 2022 года, неустойка (пени) по кредитному соглашению из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), расходы по уплате госпошлины в размере 2 669,22 рублей.

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> 9 августа 2022 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N <данные изъяты>-ИП, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Также постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 9 августа 2022 года снят запрет на совершение действий по регистрации, принятых в рамках исполнительного производства N <данные изъяты>-ИП, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела судебный акт - решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП, отменён, исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаг исполнительные документы.

Поэтому при рассмотрении спора об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд первой инстанции обязан был установить юридически значимые обстоятельства возможности удовлетворения требований взыскателя за счет другого имущества должника, наличия исполнительного производства, содержащего такие сведения. Поэтому при отсутствии исполнительного производства на момент рассмотрения спора обстоятельства уклонения должника от исполнения решения суда и отсутствия у нее другого имущества не могли быть установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гошиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка