Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-3399/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-3399/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.03.2022 гражданское делу по иску Акционерного общества Коммерческий банк "Русский народный банк" к Шаховой Ирине Игоревне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )1, Шаховой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика Шаховой Г.Н., представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
АО КБ "Русский народный банк" обратилось в суд с иском к Шаховой И.И. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )1, Шаховой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.01.2018 между ПАО "БыстроБанк" и ( / / )7 заключен кредитный договор N 779969/02-ДО/ПК, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1175600 рублей на срок до 22.01.2021 под 17% годовых для оплаты транспортного средства Фольксваген Тигуан, 2017 года выпуска. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства. 30.08.2018 между ПАО "БыстроБанк" и АО КБ "Русский народный банк" заключен договор уступки прав (требований) в отношении указанного кредитного договора. 12.09.2020 ( / / )7 умер. Наследники обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование не осуществляют. Собственником транспортного средства в настоящее время является Шахова Г.Н. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Шаховой И.И., ( / / )1 задолженность по кредитному договору в размере 200041 рубль 12 копеек - сумма основного долга, 24293 рубля 05 копеек - проценты за пользование, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 675000 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать солидарно с Шаховой И.И., ( / / )1 в пользу АО КБ "Русский народный банк" задолженность по кредитному договору в размере 200041 рубль 12 копеек - сумма основного долга, 24293 рубля 05 копеек - проценты за пользование, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11443 рубля 34 копейки; обратить взыскание на автомобиль Фольксваген Тигуан путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 675000 рублей.
Ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 отменить, производство по делу прекратить. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчики указывают, что 16.12.2021 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Запись о залоге транспортного средства истцом исключена.
Истцом АО КБ "Русский народный банк" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с погашением задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шахова Г.Н., действующая также в качестве представителя ответчика Шаховой И.И., относительно принятия судом отказа от иска не возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив ходатайство истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1); суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2); при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3).
Судебная коллегия находит отказ истца от исковых требований совершенным в установленном законом порядке, не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов иных лиц, а потому подлежащим принятию. Производство по делу в этом случае подлежит прекращению. Ответчиками подтверждается факт оплаты задолженности по кредитному договору и расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, что соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку требование исполнено после обращения истца в суд.
Статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В заявлении об отказе от исковых требований указано на осведомленность о последствиях отказа от исковых требований, предусмотренных ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказ от иска по настоящему делу истцом совершен после принятия апелляционной жалобы к производству, выражен в письменном заявлении суду апелляционной инстанции, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отклонения, что в силу положений ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Акционерного общества Коммерческий Банк "Русский народный банк" от иска к Шаховой Ирине Игоревне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )1, Шаховой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 отменить, производство по настоящему делу прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
