Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-3399/2022

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 33- 3399/2022

15 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Анфиловой Т.Л., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевым Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Бикмеева И.М. к ООО "Прогресс" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО "Прогресс" на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Бикмеева И.М. обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что при заключении кредитного договора кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга по договору оказания услуг N... "Light" от дата, заключенного с ООО "Прогресс". Считают, что заключенный между истцом и ООО "Прогресс" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. дата Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и о возврате денежных средств. Стоимость абонентской части договора составляет 9000 рублей, истец в указанной части пользовался услугой 17 дней (дата дата заключения заявления о принятии публичной оферты, дата заявление об отказе получено ответчиком), в связи с чем, возврату подлежит оплата пропорционально периоду пользования в размере 8861 рублей. Стоимость опционной части договора составляет 94275 рублей, истец услугами в указанной части не пользовался, в связи с чем, возврату подлежит вся сумма. На основании изложенного, просили суд взыскать с ООО "Прогресс" в пользу Бикмеева И.М. плату по договору N... "Light" от дата в размере 103 136 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 103136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 595,64 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Прогресс" в пользу Бикмеева И.М. взысканы: плата по договору N... "Light" от 31.10.2020г. в размере 94 275 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 595,64 руб., штраф в размере 24068,75 руб. С ООО "Прогресс" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 24068,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Прогресс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3028,25 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Прогресс" подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная повестка на судебное заседание поступила в адрес ответчика дата. Считают, что оснований для расторжения опционного договора, взыскания не имелось. Указывает, что сумма, уплаченная истцом при заключении опционного договора, согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату при прекращении договора. Прекращение действия Соглашения о выдаче независимой гарантии не влечет прекращение действия выданной ему независимой гарантии.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшую решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата между Бикмеевым И.М. и ООО "Прогресс" был заключен договор N... "Light", по условиям которого истец и ответчик заключили абонентский договор на обслуживание и опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей.

В соответствии с условиями абонентской части договора ответчик за плату в период действия договора предоставляет истцу абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля.

В соответствии с п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания составляет 9000 рублей.

В соответствии с условиями опционной части договора истец получает право требования от ответчика денежных платежей и независимых гарантий: имеет право требовать от ответчика платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода - изготовителя, в которой истец осуществляет плановое техническое обслуживание, имеет право требовать от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка, выдавшего кредит на покупку автомобиля и др.

Согласно п. 3.2 договора цена по опционному договору составляет 94 275 рублей.

Договор заключен на срок 36 месяцев и действует с дата по дата ( п.3.5).

Сторонами не оспаривается, что со счета истца были списаны денежные средства в счет оплаты по договору.

Согласно п.6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

дата Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения с требованием о возврате денежных средств. Указанное требование получено ответчиком дата.

дата ответчиком возвращены денежные средства в размере 8 860,43 рублей за абонентскую часть договора пропорционально времени его действия, что подтверждается платежным поручением N....

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца. Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени судебного заседания опровергаются материалами дела, поскольку как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 213 т.1), судебная повестка вручена ООО "Прогресс" дата.

Довод апелляционной жалобы ООО "Прогресс" об отсутствии оснований для возврата платы по опционной части договора явился предметом проверки в суде первой инстанции и с учетом представленных суду доказательств обоснованно отклонен, как несостоятельный.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

Вместе с тем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного опционного договора. Предоставление независимой банковской гарантии опровергается содержанием имеющегося в деле кредитного договора. Каких-либо доказательств фактического исполнения ответчиком опционного договора путем выдачи гарантий в адрес станций технического обслуживания автомобилей, указанных в договоре, по имеющемуся у принципала обязательству, возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, суду не представлено.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренным договором услугами, удержание ответчиком опционной премии в отсутствии равноценного встречного представления в данном случае может свидетельство о наличие на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что заключенный сторонами опционный договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, истец, являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. Булгакова

Судьи Т.Л. Анфилова

Д.В. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка