Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 33-3399/2022

Санкт-Петербург 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина Николая Владимировича на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года по делу N по иску Шабуни Виктора Викторовича к Сорокину Николаю Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шабуня В.В. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 368 443 рубля 28 копеек и судебных расходов за проведение экспертного исследования в размере 13 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на промышленной площадке завода ЖБИ в городе <адрес> водитель Сорокин Н.В., управляя принадлежавшим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на принадлежащий истцу стоявший автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Автомобиль истца был поврежден. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не производилось. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 368 443 рубля 28 копеек.

Определением суда от 9 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сорокин Н.В.

19 ноября 2021 года истец уточнил исковые требования и просил суд, исключить из числа ответчиков по делу ФИО1 и взыскать с ответчика Сорокина Н.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 368 443 рубля 28 копеек и судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 13 000 рублей.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года исковые требования Шабуня Виктора Викторовича удовлетворены частично. С Сорокина Николая Владимировича в пользу Шабуни Виктора Викторовича взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 255 000 рублей и расходы за проведение экспертного исследования в размере 13 000 рублей, а всего взыскано 268 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шабуня Виктору Викторовичу отказано. С Сорокина Николая Владимировича в пользу ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сорокин Н.В. просил решение изменить в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Просил взыскать с него в пользу Шабуни В.В. судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 9007 рублей 70 копеек. В пользу ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" с Сорокина Н.В. взыскать 24 944 рубля 40 копеек, с Шабуни В.В. - 11 055 рублей 60 копеек.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель Сорокин Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО1, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Шабуне В.В.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Ответчик Сорокин Н.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Причиной ДТП стало невыполнение водителем Сорокиным Н.В. пункта 8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалами КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области.

В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность причинителя вреда Сорокина Н.В. на момент указанного ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО N от 23 июня 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет 368 443 рубля 28 копеек.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам исследования эксперты ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" пришли к следующим выводам.

Фактические повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении специалиста ООО "N от 23 июня 2021 года;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет: без учета износа 255 000 рублей; с учетом износа - 94 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Сорокина Н.В. застрахована не была, ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер причиненного им ущерба в результате ДТП, а также доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, представлено не было, исковые требования подлежат удовлетворению частично, взыскал с ответчика Сорокина Н.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 255 000 рублей, исходя из определенной экспертом ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Поскольку решение в части разрешения исковых требований сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части его законность и обоснованность не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции, применив положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Сорокина Н.В. в пользу Шабуни В.В. расходы за проведение экспертного исследования в размере 13 000 рублей. С Сорокина Н.В. в пользу ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принцип пропорциональности при распределении судебных расходов судом не был учтен, не принято во внимание, что исковые требования удовлетворены частично. Поэтому решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг ООО "АВТО-АЗМ" в размере 13 000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что указанные расходы явились для истца необходимыми, без которых последний не смог бы реализовать подачу иска в суд.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично в размере 69,21% от заявленной цены иска, то в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг ООО "АВТО-АЗМ" в размере 8 997 рублей 30 копеек (13 000 рублей x 69,21%).

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика Сорокина Н.В., но не оплачены.

Размер судебных расходов на проведение судебной экспертизы ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" составил 36 000 рублей. С учетом принципа пропорциональности с Сорокина Н.В. в пользу ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 24 915 рублей 60 копеек, а с Шабуни В.В. - 11 084 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года изменить в части взыскания судебных расходов и итоговой суммы взыскания с Сорокина Николая Владимировича в пользу Шабуни Виктора Викторовича.

Второй и четвертый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

"Взыскать с Сорокина Николая Владимировича в пользу Шабуня Виктора Викторовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 255 000 рублей и расходы за проведение экспертного исследования в размере 8 997 рублей 30 копеек, а всего взыскать 263 997 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 30 копеек."

"Взыскать с Сорокина Николая Владимировича в пользу ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 24 915 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 60 копеек."

Дополнить резолютивную часть решения шестым абзацем следующего содержания.

"Взыскать с Шабуни Виктора Викторовича в пользу ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 11 084 (одиннадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 40 копеек."

В остальной части решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гусарова И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка