Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-3399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Удаловой Л.В., Матвеевой М.К.,

при секретаре Колочевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица Головановой И.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года по заявлению ГСК "Нефтяник" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2014 года по делу по иску ГСК "Нефтяник" к Турганову Т.А. о признании протокола общего собрания членов ГСК "Нефтяник" незаконным и применении последствий недействительности протокола, которым

постановлено:

Заявление ГСК "Нефтяник" - удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Якутского городского суда от 15 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ГСК "Нефтяник" к Турганову Т.А. о признании протокола общего собрания членов ГСК "Нефтяник" незаконным и применении последствий недействительности протокола.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя истца ГСК "Нефтяник" Абдрахмановой А.Б., представителя Головановой И.А. - адвоката Сурикова Д.В., представителя ДЖиЗО ОА г.Якутска Округиной А.С., представителя Министерства имущественных отношений РС(Я) Винокуровой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 15 июля 2014 г. отказано в удовлетворении иска ГСК "Нефтяник" к Турганову Т.А. о признании протокола общего собрания членов ГСК "Нефтяник" незаконным и применении последствий недействительности протокола, поскольку истцом был избран неверный способ защиты права на основании законодательства, применимого к данному делу.

18 мая 2021 г. представитель ГСК "Нефтяник" Сивкова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что проведенным предварительным следствием по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ, выявлены факты незаконных действий со стороны Н., выразившиеся в предоставлении им недостоверных сведений в Управление Росреестра по РС(Я). В результате обмана Н. зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу: .......... и гаражные боксы, расположенные по этому же адресу. При этом основанием регистрационных действий были документы, в том числе оспариваемый по данному делу протокол общего собрания ГСК "Нефтяник", а также предоставленные Н. другие фиктивные документы. Регистрация Н. права собственности на земельный участок с кадастровым N ... по ул..........., N ... в г.Якутске причинила материальный ущерб ГСК "Нефтяник".

Данные обстоятельства стали известны ГСК "Нефтяник" из ответа прокурора от 02 февраля 2021 г. N .... В этой связи ГСК "Нефтяник" просили отменить решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2014 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, третье лицо Голованова И.А. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на то, что Н. и ГСПК "********" не являются лицами, участвующими в данном деле. Обстоятельства, касающиеся незаконной деятельности Н., не относятся к предмету данного спора. Обстоятельства совершенных Н. незаконных действий, установленные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, по смыслу ст.392 ГПК РФ не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований истца, а потому основанием для пересмотра решения не являются. Также ссылается на пропуск заявителем 3х-месячного срока обращения в суд заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Н. вынесено 11 декабря 2020 года. С настоящим заявлением в суд ГСК "Нефтяник" обратилось 18 мая 2021 года. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ГСК "Нефтяник".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие существенное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду; факты объективной действительности, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым процессуальным способом и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 15 июля 2014 г. отказано в удовлетворении иска ГСК "Нефтяник" к Турганову Т.А. о признании протокола общего собрания членов ГСК "Нефтяник" незаконным и применении последствий недействительности протокола, поскольку истцом избран неверный способ защиты права на основании законодательства, применимого к данному делу.

Поводом для обращения в суд ГСК "Нефтяник" явилось то, что данное ГСК было лишено принадлежащего ему имущества в результате того, что в 2013 году право собственности на принадлежащий данному ГСК земельный участок и 46 гаражных боксов оказалось зарегистрировано за ГСПК "********". Основным документом для такой регистрации явился протокол общего собрания членов ГСК "Нефтяник" от 08 марта 2008 года. ГСК "Нефтяник" просили признать протокол общего собрания членов ГСК "Нефтяник" незаконным и предъявляли данное требование к ответчику Турганову Т.А., указанному в оспариваемом протоколе в качестве председателя собрания и председателя ГСК "Нефтяник".

Отказывая в удовлетворении иска ГСК "Нефтяник", суд первой инстанции исходил из того, что фактически им оспариваются права ГСПК "********" на земельный участок и права членов ГСПК "********" на гаражные боксы. Между тем, Турганов Т. А. надлежащим ответчиком в этом случае не является. В таком случае имеется спор между физическими лицами - бывшими владельцами и настоящими собственниками гаражных боксов.

Ни в ходе подготовки к судебному разбирательству, ни в судебном заседании истцом уточнения правовых оснований иска, несмотря на неоднократные предложения суда и ответчика их уточнить, не представлено.

Таким образом, по сути, истцом не было представлено доказательств в подтверждение своей позиции и оснований считать оспариваемый протокол незаконным.

Удовлетворяя заявление ГСК "Нефтяник" и принимая обжалуемое определение об отмене решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2014 г. в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела не имелось официальной информации, подтвержденной следственными органами о мошеннических действиях со стороны Н. по предоставлению в регистрационную службу фиктивных документов, в том числе протокола общего собрания ГСК "Нефтяник" от 08 марта 2008 г., на основании которых за ГСПК "********" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N ..., расположенный по адресу: .........., однако это обстоятельство является существенным обстоятельством, о котором не знал и не мог знать ГСК "Нефтяник" на момент рассмотрения дела. Об этом обстоятельстве не было известно суду при принятии решения.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется. Наличие информации о фиктивности оспариваемого ГСК "Нефтяник" протокола общего собрания ГСК "Нефтяник" от 08 марта 2008 г., является существенным обстоятельством, о котором не было известно истцу и суду при рассмотрении дела. При этом, суд верно учел, что данная информация стала известно только в ходе предварительного следствия. С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ГСК "Нефтяник" обратилось 18 мая 2021 года, то есть в пределах установленного ч.1 ст.394 ГПК РФ срока, с момента направления в ГСК "Нефтяник" ответа прокурора от 02 февраля 2021 г. N ... (24 марта 2021 года).

Доводы частной жалобы о том, что обстоятельства, касающиеся незаконной деятельности Н., не относятся к предмету данного спора, поскольку Н. и ГСПК "********" не являются лицами, участвующими в данном деле, несостоятельны. Информация о предоставлении Н. в регистрационную службу фиктивных документов, в том числе протокола общего собрания ГСК "Нефтяник" от 08 марта 2008 года, непосредственно затрагивает права ГСК "Нефтяник", следовательно, данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент принятия судебного постановления, но о котором не было и не могло быть известно заявителю.

Довод частной жалобы о том, что ГСК "Нефтяник" обратилось в суд с заявлением по истечении срока, предусмотренного ч.1 ст.394 ГПК РФ, также нельзя признать обоснованным, поскольку с момента направления в ГСК "Нефтяник" ответа прокурора от 02 февраля 2021 г. N ... (24 марта 2021 года) до обращения ГСК "Нефтяник" в суд с настоящим заявлением (18 мая 2021 года) прошло не более 3х месяцев. Именно в данном ответе прокурора стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве, установленном в ходе предварительного следствия, так как письмо направлено в ГСК "Нефтяник" 24 марта 2021 г. При этом ГСК "Нефтяник" не направлялось постановление ст.следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МУ МВД России "Якутское" Х. от 11.12.202 г. о прекращении уголовного дела N ... в отношении Н. в связи с истечением срока давности. Поэтому ссылка Головановой И.А. о том, что 3х-месячный срок обращения в суд с настоящим заявлением, должен исчисляться с момента вынесения данного постановления, представляется необоснованной.

Иные доводы Головановой И.А., изложенные в частной жалобе, фактически сводятся к выражению несогласия с определением суда первой инстанции об удовлетворении заявления ГСК "Нефтяник" об отмене решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2014 г. в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: Л.В. Удалова

М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка