Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Андреева А.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алюкина Е.Ю. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Групп" - Касаткина И.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Алюкина Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Групп" о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Алюкина Е.Ю и его представителя Юмашевой О.Ю.., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Алюкин Е.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 04.05.2020 года между истцом и ответчиком фактически возникли трудовые отношения, истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в должности мерчендайзера в магазине "***", расположенном по адресу: (адрес). В день приема на работу работодателем, трудовой договор истцу не был передан, однако впоследствии был отправлен почтовой корреспонденцией по адресу регистрации истца. 05.05.2020 года при производстве разгрузочных работ истец получил производственную травму, при перемещении площадки грузового лифта, была зажата ступня ноги истца, что привело к травматической ампутации трех пальцев на ноге. На момент происшествия первая неотложная помощь работнику была оказана, работник был направлен в лечебное учреждение. 21.05.2020 года был составлен акт, направлен почтовой корреспонденцией на адрес истца. В настоящее время истец проходит лечение в ГАУЗ "ГКБ N" (адрес). Больничный лист не закрыт. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истец Алюкин Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Юмашина О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседание поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика ООО "Консалтинг-групп" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Государственная инспекция труда в Оренбургской области, ООО "БЭСТ ПРАЙС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что акт о несчастном случае на производстве по Форме Н-1 был составлен ООО "Консалтинг-Групп" 21.05.2020 года и представлен в отделение Фонда вместе с материалами расследования несчастного случая - 09.06.2020 года. На основании проведенной экспертизы, комиссия отделения Фонда пришла к заключению, что данный несчастный случай связан с производством, соответственно подлежит квалификации как страховой. Просил взыскать с ООО "Консалтинг-Групп" в пользу Алюкина Е.Ю. компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица Оренбургского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Алюкина Е.Ю. к ООО "Консалтинг-Групп" о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Групп" в пользу Алюкина Евгения Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Групп" в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Алюкин Е.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое о полном удовлетворении его исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Консалтинг-Групп" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе истцу в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика, представители третьих лиц Государственной инспекции труда в (адрес), ООО "БЭСТ ПРАЙС", Оренбургского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 18, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Как установлено судом первой инстанции, 30.04.2020 года между ООО "Консалтинг-групп" и Алюкиным Е.Ю. заключен трудовой договор N, по условиям которого работодатель принимает работника на работу на должность мерчендайзер, в структурное подразделение Поволжье (пункт 1.2 договора).

05.05.2020 года с Алюкиным Е.Ю. при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Консалтинг-групп" произошел несчастный случай.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве от 21.05.2020 года, Алюкин Е.Ю. при выполнении своих должностных обязанностей на рабочем месте производил транспортировку товаров при открытых дверях грузоподъемного механизма и по своей невнимательности не заметил, что его ***, вследствие чего произошла *** травма ***. ***. Причины несчастного случая - прочее - личная неосторожность пострадавшего, невнимательность. Со стороны работодателя лиц, нарушивших требования охраны труда, не выявлено.

В соответствии с заключение *** от 07.07.2020 N по экспертизе страхового случая, произошедшего 05.05.2020 с Алюкиным Е.Ю., данный несчастный случай квалифицирован как страховой.

Согласно медицинскому заключению N о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, пострадавший Алюкин Е.Ю. поступил в отделение экстренной травматологии ГАУЗ "ГКБ N" (адрес) 05.05.2020 года в 13.37 часов, с диагнозом: ***. *** ***

В соответствии с заключением врачебной комиссии медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь о нуждаемости пострадавшего от несчастного случая на производстве в отдельных видах реабилитации N от 03.09.2020 года, Алюкин Е.Ю. был направлен на медико-социальную экспертизу с диагнозом: "***.

08.09.2020года *** Алюкину Е.Ю. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% на период с 04.09.2020 года до 01.10.2022 года.

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта N от 04.09.2020 года), составленной ***, определена нуждаемость Алюкина Е.Ю. в обеспечении лекарственными средствами на период с 04.09.2020 года по 01.10.2022 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Алюкина Е.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом положений статей 21, 22, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что работодатель ООО "Консалтинг-Групп" несет ответственность за произошедший с истцом несчастный случай на производстве, поскольку работодатель на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представил доказательств, подтверждающих исполнение им указанной обязанности в части разработки и организации технологического процесса и обеспечения контроля за проведением работ на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, степень вины работодателя, личную неосторожность и невнимательность работника при выполнении трудовых обязанностей, а также специфику работы, посчитав достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 130 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Консалтинг-Групп", что несчастный случай произошел в результате грубой неосторожности Алюкина Е.Ю., который был ознакомлен с Инструкцией по охране труда мерчендайзера, с истцом был проведен вводный инструктаж по охране труда, поэтому вина работодателя в несчастном случае с истцом отсутствует, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности по компенсации истцу морального вреда, поскольку актом о несчастной случае на производстве N от 21 мая 2020г. в действиях Алюкина Е.Ю. грубая неосторожность не установлена, надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ООО "Консалтинг-Групп" в полном объеме, возложенной на него трудовым законодательством (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации) обязанности по обеспечению своим работникам безопасных условий для выполнения поручения в ходе которого истцу был причинен вред здоровью, не представлено, так же в пункте 11 акта N 1 указано на проведение мероприятий по устранению причин несчастного случая: проведение со всеми сотрудниками дополнительного инструктажа о порядке пользования грузоподъемным механизмом; всем руководителям подразделений усилить контроль за сотрудниками на рабочем месте. Сведений о том, что с Алюкиным Е.Ю. до несчастного случая проводился инструктаж о порядке пользования грузоподъемным механизмом, материалы дела не содержат, а также отсутствуют доказательства того, что работодателем осуществлялся надлежащий контроль за производством работ. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в несчастном случае, произошедшем с истцом имеется вина ООО "Консалтинг-Групп", которое не обеспечило истцу безопасные условия труда.

Доводы апелляционной жалобы Алюкина Е.Ю. о заниженном размере компенсации морального вреда не являются основанием для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует тяжести телесных повреждений, полученных истцом на производстве, испытываемым истцом физической боли и нравственным страданиям, а также степени вины ответчика, являвшимся работодателем истца, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, получение травмы в результате невнимательности самого истца, а также принципам разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Наличие у истца на иждивении двух несовершеннолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске, а также ипотечных обязательств не являются безусловными основаниями для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда.

Не служат основаниями для отмены решения суда и доводы жалобы истца о том, что на протяжении месяца ответчиком не было осуществлено каких-либо действий, направленных на материальную помощь работнику, поскольку они не имеют юридического значения в данном деле, как носящие иную правовую природу, и не являющиеся способом компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для этого не имеется.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционные жалобы не содержат.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алюкина Евгения Юрьевича и представителя общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Групп" - Касаткина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка