Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Миллионовой С.И. к Межрайонной ИФНС России N 3 по Тверской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области о признании незаконным решения об отказе в зачете (возврате) налога, возложении обязанности произвести зачет переплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Миллионовой С.И. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

Миллионова С.И. обратилась в суд с административным иском к МИФНС России N 3 по Тверской области о возложении обязанности произвести зачет в счет погашения имеющихся задолженностей по налогам (сборам, страховым взносам, пеням, штрафам) переплаченных денежных средств в сумме

20639 рублей 09 коп.

Требования мотивированы тем, что у истца имеется переплата по налогам на общую сумму 20639 рублей 09 коп.

На основании заявлений истца ответчиком произведен ряд зачетов на суммы 1043 рублей 94 коп., в остальных зачетах отказано. Полагает, что решение МИФНС России N 3 по Тверской области об отказе в зачете налога является незаконным, и суд вправе обязать ответчика зачесть в счет имеющихся задолженностей сумму переплаты по налогам.

В связи с уточнением заявленных требований определением суда от

01 марта 2021 года данное дело в порядке части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации передано для рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2021 года исковые требования Миллионовой С.И. оставлены без удовлетворения.

Миллионовой С.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 21 апреля 2021 года как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указывается, что законодателем на налоговые органы возложена обязанность сообщать налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и суммы излишне уплаченного налога. Между тем, из материалов дела следует, что ответчику с 2009 года известно о наличии переплат, но предложений о проведении зачетов в счет погашения задолженностей по имеющимся переплатам истцу предложено не было, в дело доказательств обратно не представлено.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены ее права предусмотренные пунктом 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не рассмотрено ходатайство о предоставлении ответчиком сведений о наложении на истца штрафов, по которым имеется задолженность.

Кроме указанного, заявитель обращает внимание, что обратилась с заявлением о зачете, а не возврате имеющейся переплаты.

Миллионова С.И. выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, поскольку полагает, что срок ей не пропущен.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик, начиная с 2009 года, незаконно пользуется спорными денежными средствами.

В представленных возражениях МИФНС России N 3 по Тверской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области критикуют доводы жалобы, полагают, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

МИФНС России N 3 по Тверской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования по Тверской области представлены заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2019 года Миллионова С.И. обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 12527 рублей 26 коп. Инспекцией принято решение от 19 сентября 2019 года N 1724 об отказе в возврате денежных средств в связи с истечением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким решением, Миллионова С.И.

21 октября 2019 года обратилась в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа.

Вышневолоцким межрайонным судом 26 декабря 2019 года вынесено решение по делу N 2-407/2019, которым Миллионовой С.И. отказано в удовлетворении заявленных требований (решение не обжаловано и вступило в законную силу 11 февраля 2020 года).

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства ранее установлены решением суда по делу N 2-407/2019, которым в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Судом также сделан вывод, что истцом пропущен срок на обращение с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного штрафа в сумме

12527 рублей 26 коп., в связи с чем, оснований для признания решения налогового органа от 19 сентября 2019 года N 1724 незаконным и возложении обязанности произвести зачет указанной суммы у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога (пп. 5 п. 1 ст.21, п. 1 ст.78).

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае установления факта излишней уплаты налога, при наличии заявления налогоплательщика о его возврате, налоговый орган обязан в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 78 данного Кодекса, осуществить возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при условии отсутствия у него налоговой задолженности, подлежащей зачету.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Причиной отказа МИФНС России N 3 по Тверской области в удовлетворении заявления Миллионовой С.И. (решение от 17 июля 2020 года

N 5210) послужил факт нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 июня 2001 года

N 173-О указал, что оспариваемая заявителем норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из иска следует, что излишняя уплата по налогу на доходы физических лиц в размере 12527 рублей 26 коп образовалась у Миллионовой С.И. в

2009 году, о чем последней стало известно в 2015 году.

При этом, отказывая Миллионовой С.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о возврате денежных средств в сумме 12527 рублей 26 коп. не подлежит удовлетворению в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, что установлено решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу N 2-407/2019 от 26 декабря 2019 года.

При рассмотрении требования истца по иным излишне уплаченным суммам налогов, страховых взносов, пени, суд первой инстанции, проверяя соблюдение трехлетнего срока давности, исчисляемого по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с приведенной, в, определении от 21 июня 2001 года N 173-0 позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учел приведенные положения закона.

Доводы апеллянта, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом от налогового органа отказа в возврате излишне уплаченного налога, то есть с 22 сентября 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для установления факта излишней уплаты налогов возможно проведение сверки расчетов как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика, кроме того, в силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, истец, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен был знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент их уплаты.

Более того, судом установлено, что Миллионова С.И. неоднократно обращалась в налоговую инспекцию с заявлением о проведении совместной сверки сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов и получении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам. Совместная сверка сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов с налогоплательщиком проводилась налоговой инспекцией в 2010, 2014, 2015, 2016 годах.

Каких-либо препятствий для получения от ответчика информации о состоянии расчетов, либо для проведения с ответчиком сверки расчетов, у истицы не имелось. Между тем, Миллионовой С.И. не представлено доказательств, что она непосредственно после уплаты налога, обращалась к налоговому органу с указанными в подпунктах 10 и 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации заявлениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно незаконного отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной статьей, необходимы определенные условия, к числу которых относится, установленная судом обязанность по оплате спорных денежных средств.

В данном случае суд верно указал, что поскольку требование Миллионовой С.И. о возложении обязанности произвести зачет переплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по налогам (сборам,. страховым взносам, пени, штрафа) удовлетворению не подлежит, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует оставить без удовлетворения.

Доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании законодательства. Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат в себе данных, которые влияли бы на существо принятого решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, опровергали бы выводы суда.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллионовой С.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка