Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Степаненко О.В., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Лукиным Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юртаевой В.И. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе Юртаевой В.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Удалова К.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юртаева В.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), уточнив исковые требования, просила признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в непредоставлении истцу как собственнику жилого помещения в аварийном доме, благоустроенного жилого помещения (квартиры). Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от

17 августа 2015 года она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В августе 2020 года ей стало известно о том, что указанный дом признан аварийным, иным собственникам помещений в данном доме предложено выбрать способ расселения из аварийного жилищного фонда путем получения выкупной стоимости аварийных жилых помещений либо предоставления жилого помещения. Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от

14 января 2015 года N 7-р были определены мероприятия по отселению из указанного многоквартирного дома, о чем Юртаева В.И. при приобретении жилого помещения не знала. В соответствии с п. 1.1 указанного распоряжения расселение жителей дома должно было быть произведено в течение трех месяцев с момента его издания. Истец обратился в администрацию МО "Город Саратов" с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения (квартиры) взамен аварийного, однако до настоящего времени жилое помещение не предоставлено, ответ в установленные законом сроки не получен.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 22 декабря 2020 года Юртаевой В.И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в непредоставлении жилого помещения отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Юртаева В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что норма ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ не применима к ее ситуации, так как она вступила в законную силу только в декабре 2019 года, не может ухудшать ее права как собственника аварийного помещения, возникшие на 4 года ранее. Указывает на то, что ответ администрации МО "Город Саратов" по вопросу предоставления ей жилого помещения был дан только 20 ноября 2020 года с нарушением установленных законодательством сроков на рассмотрение обращений граждан, в то время как исковое заявление подано ей 09 ноября 2020 года, по истечении месяца на направление ей ответа на заявление. Суд не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующем о длящемся характере нарушений прав истца вследствие длительного непредставления ответа на обращение ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что Юртаева В.И. на основании договора купли-продажи от 17 августа 2015 года приобрела на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Миллеровская, д. 43, кв. 4.

Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 14 января 2015 года

N 7-р многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>,

<адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Вышеуказанный дом включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в

2019-2025 годах", утвержденную администрацией МО "Город Саратов".

18 сентября 2020 года Юртаева В.И. обратилась в администрацию МО "Город Саратов" с заявлением о предоставлении ей жилого помещения взамен аварийного.

20 ноября 2020 года администрацией МО "Город Саратов" Юртаевой В.И. направлен ответ с указанием о планируемой выплате выкупной стоимости взамен изымаемого жилого помещения.

Обращаясь в суд 09 ноября 2020 года с настоящим исковым заявлением, Юртаева В.И. в обоснование своих требований ссылалась на то, что администрацией МО "Город Саратов" в установленный законом срок не рассмотрено ее обращение по существу, не предоставлено жилье взамен аварийного жилого помещения, не направлен письменный мотивированный ответ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции учитывая положения действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) администрации

МО "Город Саратов" незаконными, поскольку обращение Юртаевой В.И. рассмотрено по существу с соблюдением установленных законом сроков, на него дан ответ, многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", срок исполнения которой не окончен, решение об изъятии принадлежащего истцу жилого помещения для муниципальных нужд не принималось, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке изъятия жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия выясняла у представителя истца Удалова К.С. основания и предмет заявленных исковых требований, а именно какие именно действия (бездействие) ответчика обжалует в настоящем исковом заявлении Юртаева В.И.: бездействие администрации МО "Город Саратов" в виде непредоставления ей ответа на обращение в установленные законом сроки по существу ее заявления либо действия (бездействие) по непредоставлению ей жилого помещения взамен аварийного жилья, так как из формулировки уточненного искового заявления и исключения из его просительной части требования об обязании предоставить благоустроенное жилье, а также приведенных в обоснование оставшегося требования положений закона, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан, не представляется возможным определить предмет спора.

Представитель истца Удалов К.С. не смог сформулировать и конкретизировать предмет и основание заявленных требований, пояснить, какие именно действия (бездействие) ответчика обжалует истец, указав на то, что администрацией

МО "Город Саратов" в установленные законом сроки не было рассмотрено обращение Юртаевой В.И. по существу.При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования приведенных в исковом заявлении, поданном в порядке административного судопроизводства, оснований исковых требований, содержащих в своих формулировках доводы о несогласии с бездействием ответчика по непредставлению в течение 30-дневного срока ответа на обращение Юртаевой В.И. по вопросу обеспечения ее благоустроенным жильем, нерассмотрения ее заявления по существу, учитывая формулировки просительной части уточненного иска, а также доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия рассматривает настоящее дело именно в пределах данных доводов и проверяет законность решения суда по требованиям о признании незаконным бездействия администрации МО "Город Саратов" по непредставлению в установленный законом срок ответа на обращение истца.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что ответ на письменное обращение Юртаевой В.И. от 18 сентября 2020 года, полученное ответчиком

23 сентября 2020 года, дан администрацией МО "Город Саратов" по существу поставленных вопросов 20 ноября 2020 года.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Из представленных в материалы дела копий документов по рассмотрению обращения Юртаевой В.И. следует, что 23 октября 2020 года в адрес истца было направлено уведомление о том, что в связи с необходимостью получения дополнительной информации в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок рассмотрения ее обращения по вопросу предоставления жилого помещения взамен аварийного продлен на 30 дней.

20 ноября 2020 года, то есть в пределах установленных ст. 12 указанного Федерального закона сроков с учетом их продления, Юртаевой В.И. направлен ответ, содержащий разъяснения по существу поставленного ей вопроса, включая ссылки на нормы материального закона, регламентирующего спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия администрации МО "Город Саратов", выразившегося в непредоставлении Юртаевой В.И. жилого помещения взамен аварийного на основании поступившего от нее обращения, вследствие нерассмотрения ее заявления в установленный законом срок, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается совершение ответчиком необходимых действий по рассмотрению ее обращения по существу и направление ответа в соответствии с требованиями закона в определенные им пресекательные сроки.

Доводы апелляционной жалобы Юртаевой В.И. о несогласии с содержанием ответа и ссылками ответчика при рассмотрении ее обращения по существу на положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как Юртаева В.И. в лице своего представителя в ходе судебного заседания 09 декабря 2020 года уточнила исковые требования и подала уточненное исковое заявление, в котором не поддерживала требования о возложении на администрацию МО "Город Саратов" обязанности предоставить ей благоустроенное жилое помещение (квартиру) в соответствии с действующим законодательством и предусмотренными нормативами взамен аварийного жилья, а соответственно рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии у Юртаевой В.И. права на обеспечение благоустроенным жилым помещением взамен изымаемого аварийного жилья находится за пределами заявленных исковых требований, в связи с чем суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе их рассматривать, а также высказывать суждения по данному вопросу. Каких-либо предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судебная коллегия в рассматриваемом случае не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что Юртаева В.И. не лишена права на предъявление указанных исковых требований о возложении на муниципальный орган обязанности по обеспечению ее благоустроенным жильем взамен аварийного жилого помещения путем подачи самостоятельного соответствующего искового заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по заявленным Юртаевой В.И. исковым требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юртаевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка