Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-3399/2021
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-3399/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Ф. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года о возвращении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Ф. обратился в суд с иском о взыскании 60000 рублей.
Определением судьи от 15 января 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 февраля 2021 года устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно представить уточненное исковое заявление, в котором устранить перечисленные недостатки: указать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; указать сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; указать перечень прилагаемых к заявлению документов; представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей; приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно почтовому уведомлению копия определения судьи получена истцом 25 января 2021 года.
Во исполнение указанного определения истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика АО "Орелпродукт" 10000 рублей в счет компенсации нравственных страданий.
Определением судьи от 18 февраля 2021 года исковое заявление возвращено Ф.
С указанным определением не согласился Ф., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности указывает, что статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не регламентирует содержание документа о направлении копии искового заявления. Им представлен товарный чек Почты России от 9 февраля 2021 года, который подтверждает покупку услуг в виде пересылки письма в адрес ответчика, а не только покупку марок. Также ссылается на немотивированность определения судьи.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из положений статей 131, 132 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление по основаниям части 3 статьи 136 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, следовательно, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, и указание судьи, изложенное в определении об оставлении искового заявления без движения. При этом судья указал, что товарный чек не подтверждает факт направления копии иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика, а свидетельствует лишь о приобретении истцом марок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.
Установив, что изначально поданное исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным статьей 132 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения.
Из представленных материалов дела следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в суд вместе с уточненным исковым заявлением поступил товарный чек от 9 февраля 2021 года.
Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение указанной обязанности истца.
Исходя из буквального толкования закона истец, при отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.
Вместе с тем представленный товарный чек, как правильно указал судья первой инстанции, направление копии искового заявления ответчику не подтверждает, а лишь подтверждает покупку марок, но не оплату почтовой услуги по пересылке письма с вложением, содержащим процессуальный документ.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, и вернул исковое заявление.
При этом возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ссылка в жалобе на добросовестность заявителя отклоняется, поскольку в данном случае обязательным условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в то время как из представленного истцом документа - копии товарного чека на приобретение марок, данный факт установить нельзя.
Ссылка в частной жалобе на судебный акт кассационного суда общей юрисдикции по другому делу не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные постановления принимаются в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 128-О, в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов судьи первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Волынская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка